Апелляционное постановление № 10-102/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 10-102/2017

Дело № 10-102/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А., защитника – адвоката Суворовой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соболевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 01.08.2005 года Свердловским районным судом г. Перми, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 25.09.2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговоров от 04.09.2006 года, 26.09.2006 года, 13.02.2007 года, судимости по которым погашены, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.09.2011 года по отбытию срока;

- 03.09.2014 года Ильинским районным судом Пермского края п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;

- 01.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми, с учетом апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2014 года, по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 03.09.2014 года, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 29.07.2016 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней; на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2017 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней (с учетом отбытого срока после вынесения судом решения об условно-досрочном освобождении) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года одного месяца лишения свободы; в соответствии с 70 УК РФ, с учетом приговора суда от 01.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, имевшей место в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № по адресу: <адрес>.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба защитника-адвоката Соболевой О.В., которая просит приговор в отношении ФИО1 изменить, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.10.2014 года исполнять самостоятельно, назначить ФИО1 минимальное наказание, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей с 10.07.2017 года по 25.07.2017 года.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Защитник просил жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст.,ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется отрицательно, с учетом состояния здоровья осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В действиях ФИО1 обоснованно усмотрен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет непогашенные судимости. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд находит необоснованными доводы жалобы защитника в части самостоятельного исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.10.2014 года, поскольку это противоречит закону.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ осужденному ФИО1, мировой судья не решал вопрос в порядке п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.10.2014 года, было отменено на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2017 года и осужденный был направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев 25 дней. Положения ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности приговоров и не предусматривают исполнение наказания, назначенного по первому приговору, самостоятельно, поскольку по обоим приговорам осужденному назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд находит необоснованными доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей с 10.07.2017 года по 25.07.2017 года, поскольку с 10.07.2017 года осужденный не находился под стражей, а отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.10.2014 года и на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2017 года. При назначении наказания по приговору от 25.07.2017 года осужденному на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 01.10.2014 года, которая составила на момент постановления приговора 11 месяцев 10 дней, поэтому повторный зачет периода времени с 10.07.2017 года по 25.07.2017 года в срок отбытия наказания не допустим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 25.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карпов