Апелляционное постановление № 22-1953/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Судья Данилова Я.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника – адвоката Мещерякову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено им 16 января 2021 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

По доводам жалобы адвоката судом не в полной мере выполнены требования ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Полагает, выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ошибочны, не соответствуют личности осужденного, тяжести преступления и конкретным обстоятельствам дела.

Обращает внимание, в судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, составил явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, реальный ущерб от действий осужденного не наступил, осужденный совершил покушение на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Указывает на то, что данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о возможном достижении целей наказания в отношении осужденного без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Антонюк М.Е., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении осужденного престарелой бабушки.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из материалов уголовного дела и следует из приговора, совершенное ФИО1 преступление являлось очевидным для сотрудников охраны магазина, которыми преступные действия осужденного пресечены. Какую-либо новую информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам дознания не сообщил. При таком положении дача ФИО1 признательных показаний и явка с повинной не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем оба указанных обстоятельства справедливо признаны судом смягчающими наказание осужденного и, как указано выше, в полной мере учтены в качестве таковых.

Отсутствие реального ущерба от преступления не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам жалобы, справедливо нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а так же с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Верно оценив данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 осужден за покушение на преступление и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, основанием к смягчению наказания не являются.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливо назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, об ухудшении состояния его здоровья на справедливость назначенного наказания не влияют. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначив ФИО1 исправительную колонию общего режима и руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с указанными судом положениями закона назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Как установлено, ФИО1 осужден по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений средней тяжести в условиях рецидива, ранее лишение свободы не отбывал.

При вышеуказанных обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание отсутствие мотивов принятого судом решения о назначении ФИО1 к отбыванию лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом неправильного назначения судом вида исправительного учреждения подлежат изменению условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 колонию-поселение.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 21 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова