Апелляционное постановление № 22-877/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-74/2023

УИД 76RS0014-02-2023-000090-62

Судья Прудников Р.В. Дело № 22-877/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 03 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора Дяденко О.В.,

защитника – адвоката Будника О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 декабря 2022 года) к 10 месяцам ограничения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2022 года) к 5 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территорий города Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменять, отменив ее со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Будника О.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Ярославле 12 и 26 декабря 2022 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будник О.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд нарушил положения ч.1 ст. 60 УК РФ, свидетельствующие о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Отмечает, что санкции ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ содержат менее строгое наказание, нежели ограничение свободы, в том числе штраф, которое, наряду с положениями ст. 64 УК РФ, необоснованно не применено.

Кроме того, по первому эпизоду, по событиям 12 декабря 2022 года просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления небольшой тяжести впервые следствие случайного стечения обстоятельств»; по второму эпизоду от 26 декабря 2022 года «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», имея ввиду финансовые трудности, в том числе связанные с содержанием 3-х малолетних детей. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинникова Л.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от 12 декабря 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 26 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд по обоим эпизодам отнес наличие у виновной 3-х малолетних детей; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по второму эпизоду от 26 декабря 2022 года еще и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом детально исследованы и в полном объеме учтены при назначении наказания и данные о личности осужденной.

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденной.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, что соответствует данным о личности осужденной и обстоятельствам инкриминируемых деяний.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по первому эпизоду от 12 декабря 2022 года «совершения преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств», по второму эпизоду от 26 декабря 2022 года «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, 12 декабря 2022 года ФИО1 похитила дорогостоящие духи, что никак не может быть признано случайным стечением обстоятельств. Осужденная является трудоспособной, живет у сожителя, дети ФИО1 проживают с бабушкой. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 на момент совершения кражи товара из магазина находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Будника О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева