Апелляционное постановление № 22-1147/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-1147/2018

Судья Жуйков А.А. № 22-1147/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО2 (посредством систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Назаренко Г.И., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н., апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 18 апреля 2002 года Энгельсским городским суда Саратовской области (с учётом постановления Президиума Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 апреля 2002 года исполнение приговора отсрочено до достижения её дочерью 14-летнего возраста;

- 4 июля 2008 года Энгельсским городским судом Саратовской области от (с учётом постановлений Президиума Саратовского областного суда от 20 декабря 2010 года и Вольского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года) отсрочка исполнения приговора Энгельсского городского суда Саратовской области от 18 апреля 2002 года (с учётом постановления Президиума Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года) отменена и на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 3 февраля 2012 года по отбытию наказания;

- 13 апреля 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от дальнейшего отбытия наказания 30 июня 2015 года;

- 1 июня 2016 года Жирновским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобождена 22 июля 2016 года по отбытию наказания,

осуждена:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осуждённую ФИО2, защитника – адвоката Назаренко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершённое из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...> железнодорожный переезд, строение «Ж», тайно похитила из хозяйственной сумки, находящийся при ФИО1., принадлежащий последней кошелёк стоимостью 750 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3300 рублей, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Волгоградской области Зайцев С.Н. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при его вынесении.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселение. При назначении для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима суд должен надлежащим образом мотивировать своё решение. Поскольку суд первой инстанции при определении места отбывания осуждённой ФИО2 наказания – исправительной колонии общего режима не мотивировал своего решения, то осуждённой должен быть изменён вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Просит приговор суда изменить и определить местом отбывания осуждённой ФИО2 колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении приговора суд не учёл того, что она написала явку с повинной без консультации с защитником, при этом ей не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, 22 июля 2016 года она была освобождена по отбыванию наказания, назначенного по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года, в связи с чем судимость по данному приговору в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.

Просит назначить ей более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо в виде исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы о недопустимости доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, которая судима, на диспансерном учёте не состоит, по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - неудовлетворительно.

Суд также учёл отношение ФИО2 к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судом были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённая, как на основания смягчения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, а также назначения наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы осуждённой о том, что судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года является погашенной, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашается 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом, пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осуждённым за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселение.

Так, по приговору ФИО2 осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении осуждённой для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осуждённой ФИО2 наказания (исправительной колонии общего режима) лишь формально сослался на ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил требования норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осуждённой ФИО2 вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания ею наказания колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>