Апелляционное постановление № 22-1381/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-10/2020

Соболев А.А. Дело № 22-1381


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тарасовой П.М.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«а» ч.3ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( с учетом последующих изменений) по п.п.«а,б» ч.2ст.158, ч.3ст.30, ч.1ст.158, ч.3ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом последующих изменений) по п.п.«а,б» ч.2ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3ст.30, п.п.«а,б» ч.2ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2ст.158 УК РФ, ч.3ст.30, п.«б» ч.2ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,4ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто.

Осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением запретов и возложением обязанности указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано № рублей № копейка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что кроме единственного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья - <данные изъяты>, нетрудоспособность по <данные изъяты>, тяжелые жизненные обстоятельства, удовлетворительная характеристика из ИК-№ и от участкового уполномоченного по месту жительства, состояние здоровья матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <данные изъяты>.

Суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3ст.68 УК РФ, снизив срок наказания или назначив условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд также не учел, что в связи с наличием психического заболевания он мог сам себя оклеветать, не удостоверился, мог ли он осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус, самостоятельно пользоваться уголовно-процессуальными правами.

Явка с повинной была дана им после применения к нему физического насилия, носила вынужденный характер. При его осмотре на предмет царапин, порезов и ссадин у него данных следов обнаружено не было. Его следы ДНК могли образоваться в магазине, так как у него был доступ в кабинет, через которое осуществлялось проникновение. Часть похищенного имущества была обнаружена в другом отряде с отпечатками пальцев, принадлежащих свидетелю ФИО9. Указал на необходимость изучения видеоматериалов. При постановлении приговора судом не были применены положения ст. 10 УК РФ к судимостям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит зачесть по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО10 и признать их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учесть длительное содержание в ФКУ СИЗО-№, в котором он лишен возможности содержания на облегченных условиях как <данные изъяты> из-за судебных ошибок.

Просит признать недопустимым доказательством характеристику из ФКУ ИК№ как содержащую противоречивые сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимошкин С.А. просит приговор, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тарасова П.М. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Горланов А.Е. возражал доводам апелляционной жалобы, просил приговор отменить, как постановлений с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такими условиями являются, среди прочего, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, выявляющий признаки органического расстройства личности и поведения, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации не дал должной оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, содержащей противоречивые выводы, которые ставят под сомнение возможность ФИО1 в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судом была нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, с учетом указанных обстоятельств, суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы осужденного при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, ранее судимого за корыстные умышленные преступления, суд апелляционной инстанции считат необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, срок которой судом кассационной инстанции установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья