Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 мая 2017 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Прокопьевой И.Р., при секретаре Ананьиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пассажирское Автопредприятие .....» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пассажирское Автопредприятие .....» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ..... в 16.30 час. по адресу: ....., шоссе Ильинское, 35 корпус 2. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КIА GRANBIRD GREEN FIELD» гос.рег.знак ..... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Пассажирское Автопредприятие .....», автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак ....., принадлежащего Н., грузового прицепа «КО4405Ш КАМАЗ 3353215 гос.рег.знак ....., принадлежащего ООО «Домосеть-76». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скоростной режим, что явилось причиной столкновения с припаркованным на стоянке автомобилем TOYOTA RAV4. В связи с тем, что между ФИО1 и ООО «ПАП .....» на момент ДТП был заключен трудовой договор, собственник автомобиля TOYOTA RAV4 Н. обратилась в суд иском о взыскании с ООО «ПАП .....» суммы материального ущерба, непокрытой страховой выплатой. Решением суда с ООО «ПАП .....» было взыскано 322 785,63руб. Указанная сумма полностью перечислена Н., что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в сумме 322785,63руб., расходы по оплате госпошлины 6427,86руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб.

Представитель истца ООО «Пассажирское Автопредприятие .....» -Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком ущерба в добровольном порядке. Просила взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 305285 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 6427,86руб., расходы по составлению искового заявления 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части причиненного ущерба признал. Суду пояснил, что начал погашать причинный ущерб в добровольном порядке, поэтому обращаться в суд не было необходимости, в связи с чем считает расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя необоснованными. Дополнил, что он работал в «ПАП .....» на основании трудового договора. За причиненный материальный ущерб он производил оплату в кассу «ПАП .....» в мае, апреле, марте 2017г. по 5000руб..

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ..... по ..... ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО "Пассажирское автопредприятие .....", работал водителем.

..... в 16.30 час. по адресу: ....., шоссе Ильинское, 35 корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля КIА GRANBIRD GREEN FIELD» гос.рег.знак ..... под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Пассажирское Автопредприятие .....», автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег.знак ....., принадлежащего Н., грузового прицепа «КО4405Ш КАМАЗ 3353215 гос.рег.знак ....., принадлежащего ООО «Домосеть-76».

Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО1 – водитель автомобиля КIА GRANBIRD GREEN FIELD» гос.рег.знак ....., принадлежащего ООО «Пассажирское Автопредприятие .....».

...... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за допущенное ФИО1 действие Кодексом об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Как следует из объяснения ФИО1 ...... он стоял на длительном ремонте, выпил спиртного, сел за руль испытать тормозную систему. На территории предприятия ООО «Домосеть» совершил столкновение с легковым автомобилем RAV-4 г/н ...... В результате столкновения нанес материальный ущерба автобусу и легковому автомобилю.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАП .....» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ...... заочное решение Заводского районного суда ..... от ...... по делу по иску Н. ООО «ПАП .....» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отменено и принято по делу новое решение. которым с ООО «ПАП .....» в пользу Н. была взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным ( в том числе стоимость эвакуации автомобиля) в размере 303268 рублей, судебные расходы в размере 19517 руб. 63 коп..

Согласно инкассовому поручению ..... от 12.02.2016г., с ООО «ПАП .....» произвели взыскание задолженности в пользу Н. согласно исполнительного листа, выданного Заводским районным судом ..... в размере 322 785,63руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Поскольку причинение ущерба произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, и при нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, то ответчик должен возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчиком были представлены квитанции от ......, а также приходный кассовый ордер ..... от ......, из которых усматривается, что ФИО1 добровольно возмещал ОАО «ПАП .....» материальный ущерб, на общую сумму 17500руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «Пассажирское Автопредприятие .....» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса размере 305 285,63руб., из расчета: 322785,63руб. (размер ущерба)- 17500 руб.(добровольное возмещение ущерба)= 305285,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие и работу представителя истца в досудебной подготовке- 27.04.2017г., судебных заседаниях (16.05.2017г., 31.05.2017г.), а также требования разумности, категорию рассматриваемого дела, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления- 2 000 руб. (при заявленных истцом 5000 руб.), поскольку именно данную сумму суд считает разумной, соответствующей проделанной представителем истца по работе и времени затраченному в связи с его составлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пассажирское Автопредприятие .....» материальный ущерб в порядке регресса в размере 305285 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 6427 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Р. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья: И.Р. Прокопьева