Решение № 2-3149/2017 2-3149/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3149/2017

Дело № 2-3149\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ, восстановлении его на работе в должности машиниста насосных установок, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что работал в указанной должности на канализационной насосной станции, расположенной в городке Воздвиженка, с ДД.ММ.ГГ года. До ДД.ММ.ГГ года предприятия, к которым относилась станция, менялись несколько раз. Предыдущий срочный трудовой договор, заключенный с ООО «XXXX», был прекращен ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ заключен срочный трудовой договор между ним и ответчиком, ДД.ММ.ГГ истец уволен в связи с истечением срока договора. Полагает увольнение незаконным, т.к. отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора - насосная станция работает круглосуточно. Срочный трудовой договор заключался с ним неоднократно, фактически перерывов в работе между приемами на работу и увольнениями не было. С учетом фактической работы истца по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, увольнение в период болезни -находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, является незаконным.

Также просил взыскать расходы по составлению иска XXXX.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, уточнили, что не просят признать трудовой договор недействительным, просят признать его заключенным на неопределенный срок. Пояснили, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем был пролонгирован. Место работы истца не изменялось, сложилась практика, что договоры на подпись привозили по месту работы. Фактически он работал в должности машиниста насосных установок не на канализационной насосной станции, а в группе водонасосных установок. Не знал, что в действительности заключен срочный трудовой договор, т.к. в его содержание не вникал. О предстоящем увольнении был уведомлен, полагал, что вновь будет трудоустроен, но после окончания листка временной нетрудоспособности оказалось, что на его место принят другой работник. Просил восстановить срок на обращение в суд, т.к. не мог своевременно обратиться за защитой своих прав по болезни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что срочный трудовой договор был заключен на законных основаниях. АО «XXXX» в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1089-р от 11.06.2015 является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в ДД.ММ.ГГ г.г. закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств).

Единственным учредителем АО «XXXX» является Министерство обороны РФ, основной вид деятельности общества - деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Во исполнение обществу передано соответствующее имущество, в целях исполнения заключены контракты, срок исполнения последнего из которых истек ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» не может знать заблаговременно о заключении последующих контрактов, осуществлении учредителем закупок, работ и услуг. Иную деятельность общество осуществлять не может. В настоящее время новых контрактов нет, деятельность по оказанию услуг общество не ведет. С ДД.ММ.ГГ количество штатных единиц уменьшено до XXXX, с ДД.ММ.ГГ до XXXX. В штатных расписаниях нет должности машиниста насосных установок. Тем самым имелись основания для заключения срочного трудового договора. Иск подан с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Причинение физических и нравственных страданий ответчиком истцом не доказано. Категория споров о взыскании заработной платы не является сложной, не требует специальных познаний, нельзя сделать однозначный вывод о том, что иск был подготовлен специалистом коллегии адвокатов.

Пояснил, что срочный трудовой договор был заключен по соглашению с истцом. В настоящее время создано новое предприятие ФГБУ «ЦЖКУ», насосная станция находится в ведении этого предприятия, с работниками ФГБУ «ЦЖКУ» заключило трудовые договоры.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что срок обращения в суд может быть восстановлен, а иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Срочный трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока договора, обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГ Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что он находился на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца, причину пропуска ФИО1 срока обращения с иском суд находит уважительной и восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГ с возможностью пролонгирования по ДД.ММ.ГГ при вступлении в законную силу Распоряжения Правительства РФ об определении АО «XXXX» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с ДД.ММ.ГГ и последующие периоды и заключения соответствующих контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России (п.2.3.1 договора). Истец принят на должность машиниста насосных установок в канализационную насосную станцию XXXX ГУ МО РФ вг «XXXX в группу канализационного хозяйства эксплуатационного участка XXXX «XXXX».

ДД.ММ.ГГ, к договору заключено дополнительное соглашение, которым п.2.3.1 договора исключен, договор пролонгирован сроком по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что истец принят на работу на должность машиниста насосных установок в группу водопроводного хозяйства ВНС 2 2-20 под. инв.XXXX вг 11 Воздвиженка эксплуатационного участка XXXX «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец уведомлен о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГ по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГ.

На основании пояснений истца установлено, что с момента заключения договора истец работал в должности машиниста насосных установок в группе водопроводного хозяйства ВНС 2-го под. инв.XXXX вг 11 Воздвиженка эксплуатационного участка XXXX «XXXX».

Согласно Уставу АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли п.4.1). В пункте 4.2 помимо иных видов деятельности значится вид деятельности - сбор и очитка воды, распределение воды, производство санитарно-технических работ, в том числе для нужд Министерства обороны РФ.

В трудовом договоре истца прямо не указано основание его заключения на определенный срок, однако редакция п.2.3.1 договора, предусматривающая условия его пролонгации, в совокупности с положениями Устава общества свидетельствует о том, что заключение срочного трудового договора было обусловлено тем, что общество осуществляло деятельность по заданиям Министерства обороны РФ, если такое решение принималось Правительством РФ. В свою очередь, такая деятельность конкретизировалась в контрактах, заключаемых между обществом и Министерством обороны РФ. Работа в должности истца не предполагает ее отнесение к иным видам деятельности общества.

В силу положений указанных ответчиком Распоряжений Правительства РФ, Минобороны России предписывалось обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг.

Как следует из отзыва истца, в настоящее время контрактов у общества не имеется. Подтверждением этих обстоятельств является значительное уменьшение штата общества с исключением из него рабочих должностей, заключение трудовых договоров на неопределенный срок с машинистами насосных станций другим предприятием ФГБУ «ЦЖКУ».

При таких обстоятельствах суд считает, что срочный трудовой договор был заключен на законных основаниях, истец обоснованно уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, не нарушена, увольнение в период нахождения на листке временной нетрудоспособности закону не противоречит, т.к. в силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение в этот период только по инициативе работодателя.

Доводы истца о неоднократном заключении срочных трудовых договоров несостоятельны, т.к. ранее заключались срочные трудовые договоры с иными организациями.

Таким образом, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Отказ в этих требованиях в силу ст. 394 ТК РФ влечет отказ в требованиях взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также отказывает во взыскании судебных расходов по составлению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 г.