Решение № 02-4083/2025 02-4083/2025~М-14389/2024 2-4083/2025 М-14389/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-4083/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 14 апреля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н. С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2025 по иску ФИО1 к ООО «Цифра Банк» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Цифра Банк» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.07.2022 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №308, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность старшего тестировщика в Управление проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов. 12.09.2024 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, однако, истец не согласен с увольнением, поскольку на истца было оказано давление работодателем, а именно руководителем проекта фио было предложено уволиться по собственному желанию. Истец ФИО1 увольняться не планировал, однако выразила готовность из-за оказываемого давления, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. С копией приказа о прекращении трудового договора истец также не был ознакомлен, таким образом ответчиком осуществлено незаконное увольнение истца. На основании изложенного истец просит признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в должности старшего тестировщика в Управление проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов, выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.09.2024, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2022 между фио и ООО «Цифра Банк» был заключен трудовой договор №308, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность старшего тестировщика в Управление проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

16.05.2024 ФИО1 был переведён в отдел тестирования на должность Старшего тестировщика Отдела тестирования Департамента развития банковских продуктов и проектов, что подтверждается приказом о переводе от 16.05.2024 и дополнительным соглашением от 16.05.2024 к трудовому договору.

Согласно штатному расписанию отдела тестирования по состоянию на 13.02.2024 в отделе тестирования существуют следующие должности: начальник отдела, ведущий тестировщик, старший тестировщик, младший тестировщик, тестировщик. Согласно приказу о приёме на работу от 07.05.2024 начальником Отдела тестирования Департамента развития банковских продуктов и проектов является фио.

Согласно приказу о приёме на работу от 27.03.2024 фио является начальником Отдела проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

Согласно организационной структуре ООО «Цифра банк», утвержденной Приказом от 06.09.2024 № 1764-1, Отдел проектирования и Отдел тестирования друг другу не подчиняются.

11.09.2024 ФИО1 обратился со своей корпоративной электронной почты на корпоративную почту заместителя директора по работе с персоналом фио с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выходным пособием и датой увольнения (расторжения) трудового договора 13.09.2024.

11.09.2024 заместитель директора по работе с персоналом фио пригласила фио подойти в офис ООО «Цифра банка» по адресу: 123112, Москва, адрес, Башня «Меркурий», 17 этаж, 31 кабинет, для решения данного вопроса 11.09.2024 или 12.09.2024, в удобный день для фио

12.09.2024 ФИО1 написано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ с датой расторжения 13.09.2024.

12.09.2024 ФИО1 был ознакомлен с условиями соглашения о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

13.09.2024 ООО «Цифра банка» произвело все причитающиеся выплаты ФИО1 в день увольнения, включая компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, заработную плату (оклад) за отработанные дни в размере сумма

13.09.2024 Отделом кадрового администрирования было подготовлено и направлено ФИО1 по Почте России на адрес, указанный в Трудовом договоре уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования, данное письмо было вручено адресату 17.09.2024 в 14:27.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что соглашение о расторжении трудового договора им было подписано под давлением ответчика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения от 12.09.2024 о расторжении трудового договора от 11.07.2022, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора не представлены.

При этом, суд учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом лично, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, после подписания соглашения на работу не выходил, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Поскольку судом не установлено незаконного увольнения истца и не имеется оснований для восстановления на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Также материалами дела подтвержден факт выплаты истцу всех причитающихся сумм при увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Цифра Банк» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04.072025 года

Судья