Решение № 2-123/2020 2-123/2020(2-5396/2019;)~М-5033/2019 2-5396/2019 М-5033/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-123/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОО «Богун», ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 16 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в ЧОО «Богун» на должность охранника в БРИТ на <адрес> и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением факта работы являются графики дежурств и журнал приема и передачи смен, за четыре месяца работы истец отработал 1032 часа. Ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, выплатил 24 500 руб., задолженность составляет 16 264 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в размере 71 027,32 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части требований, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО1 исковые требования поддержали в части, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате торгов к охране БРИТ - индустриального техникума приступил ЧОО «Богун», охрану которого ранее осуществлял ЧОП «Амидарал». Директор ЧОО «Богун» ФИО2 и его заместитель ФИО3 предложили охранникам, ранее работавшим в ЧОП «Амидарал», продолжать работать по охране объектов, обещав оплачивать заработную плату, при этом трудовой договор не заключали. Истец с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в ЧОО «Богун» в качестве охранника БРИТ на ул. <адрес>. ФИО выдавали графики дежурств на каждый месяц, по которым ФИО1 и ФИО охраняли территорию индустриального техникума на ул. <адрес>. При этом работали в рабочие дни с 16 ч. до 08 ч., дежурство принимали в 16 ч. завхозу техникума ФИО4 и в 8 ч. сдавали дежурство ей же, в выходные дни работали сутки с 08 ч. до 8 ч. следующего дня. ФИО1 подчинялся правилам внутреннего распорядка, он лично обязан был выполнять работу, не мог уйти с дежурства, дежурный группы ЧОО «Богун» объезжал и проверял охрану объектов. ФИО1, приняв дежурство, обязан был позвонить по телефону № в ЧОО «Богун» на пульт центрального наблюдения и сообщить о принятии дежурства, ему в ответ сообщали пароль, по которому можно было запустить на объект работника ЧОО Богун», других лиц ни в коем случае нельзя было пропускать на объект. ФИО1 было определено рабочее место, оборудованное монитором, где по нескольким камерам он обязан был следить за объектов охраны, территорией техникума, а также в светлое время суток обязан был проводить пеший обход территории объекта. ФИО1 имеет свидетельство охранника, может работать охранником. В ДД.ММ.ГГГГ г. ЧОО «Богун» прекратил охрану объектов техникума, ему на смену пришло другое охранное агентство, у которого до настоящего времени работает ФИО1. Просит установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать задолженность по заработной плате в размере 34 175 руб.

Представители ответчика ООО ЧОО «Богун»: генеральный директор общества ФИО2, действующий без доверенности, ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурятским республиканским индустриальным техникумом (БРИТ) и ООО «ЧОО «Богун» был заключен договор по физической охране помещений и контролю за общественным порядком. Директор техникума просил оставить на работе прежних охранников. С охранниками были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг с оплатой 31,25 руб. за час охраны. ФИО1 не явился в агентство для заключения договора, поэтому с ним не был заключен договор, он отказался заключить договор, не представил документы: медицинскую справку о состоянии здоровья, справки из РНД и РПНД. ФИО1 и ФИО по гражданско-правовому договору осуществляли функции вахтеров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик признает задолженность за услуги по охране объектов в размере 7750 руб. за 1032 часа дежурства, исходя из расчета: 1032 ч. Х 31.25 рукб=32 250 руб., из которых выплачено 24 500 руб., остаток составляет 7750 руб. Просят в иске отказать.

Выслушав названных лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является наличие трудовых отношений, истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные доказательства и показания свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работает завхозом в БРИТ на <адрес>, где охранниками работают ФИО1 и ФИО. Она подтверждает факт трудовых отношений ФИО1 с ЧОО «Богун», поскольку он по графику дежурства приходил на работу в техникум на <адрес> к 16 ч., утром в 8 ч. он сдавал дежурство ей, в выходные дни приходил на работу с 8 ч. на сутки. При этом ФИО1 нельзя было опаздывать на работу, во время дежурства они обязаны были звонить на пульт охранного агенства, сообщать об обстановке на дежурстве.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал вместе с Огневым в ЧОО «Богун» в качестве охранника, работали по ежемесячным графикам дежурств, составленному ФИО и утвержденному ФИО. ФИО обещал заключить трудовой договор и оплачивать заработную плату, однако трудовой договор не заключили, все обещали. ФИО1 с ФИО обязаны были приходить на работу к 16 ч. и сдавать дежурство в 8 ч., при этом они обязаны были лично охранять объект, не могли замениться другими людьми либо уйти с работы.

Истцом представлены в суд сохранившиеся графики дежурства за ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные начальником охраны ЧОО «Богун» ФИО3 и утвержденные генеральным директором общества ФИО2, согласно которым ФИО1 и ФИО были определены дни дежурств. ФИО не оспаривают свои подписи в графиках дежурств. Также представлен журнал дежурств с информацией о времени принятия дежурств Огневым и ФИО и времени сдачи дежурств ей же.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. согласился остаться на объекте на <адрес> охранником-контролером, он отказался заключить трудовой договор, ссылаясь на то, что он пенсионер. Обязанности охранника-контролера были в инструкции, которую подписали охранники. Он не оспаривает свои подписи в графиках дежурств.

Суд, исследовав представленные доказательства, каковыми являются показания самого истца, свидетелей, а также пояснения представителя ФИО2, свидетеля ФИО и представленные документы: графики дежурств и журнал приема и сдачи дежурств, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Пояснения ФИО подтверждают доводы истца о трудовых отношениях сторон, поскольку они не отрицают личное выполнение функции охраны объекта Огневым, выполнение конкретной работы в качестве охранника, подчинение ФИО1 при охране объекта правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют пояснения указанных лиц о выполнении Огневым охраны по графику, в определенные часы, ответственность в связи с отсутствием на дежурстве, оплата труда в оговоренном размере за каждый час работы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и истец осуществлял трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, ответчиком была определена заработная плата, часть которой выплачена работнику. В связи с изложенным несостоятельны доводы представителей ответчика о выполнении Огневым обязанностей по гражданско-правовому договору.

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не заключил трудовой договор с Огневым, суд при определении размера оплаты труда работника исходит из доводов сторон.

Истец в отсутствие письменного договора просит взыскать 34 175 руб., основываясь на расчете ответчика, согласно которому в зависимости от размера выплаты 47 руб./час и общего количество отработанных часов – 1030 ч. размер начислений составляет 48 410 руб. Однако истец правомочен на начисление районного коэффициента и северной надбавки в размере 50%, поэтому задолженность составляет 34 175 руб. из расчета: 48 410 руб. Х 50% - 9440 руб.( подоходный налога 13%) – 29 000 руб.(выплата)= 34 175 руб.

Ответчик произвел расчет оплаты труда ФИО1 без учета районного коэффициента и северной надбавки. Между тем, по сведениям из трудовой книжки истец правомочен на начисление указанных надбавок, поэтому размер заработной платы следует определить с учетом надбавок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,25 руб., соответствующая удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Частная охранная организация «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Богун» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34 175 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1225,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева