Приговор № 1-130/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-130/2025

№1-130/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001232-51


Приговор

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Хлебущевой Е.В., Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Голубевой Е.В., Ельниковой Е.С., Сивцевой И.А., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 8 декабря 2020 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 8 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 марта 2023 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 августа 2023 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 29 декабря 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 июня 2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

1. 22 января 2025 года в вечернее время, но не позднее 21 часа 57 минут ФИО4 находился в неустановленном месте на <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО4 в указанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО10 и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертые ворота проследовал на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где путем повреждения листа металлопрофиля на строительном вагоне, расположенного на территории строительной площадки <адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, незаконно проник в указанный строительный вагон, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, а именно: сварочный аппарат фирмы «ESAB», модели «LHN 250i Plus», стоимостью 19 950 рублей 00 копеек; сварочный аппарат марки «AuroraPRO», модели «250/2», стоимостью 22 860 рублей 00 копеек; угловую шлифовальную машину марки «АЕG», модели «WS 2200-230», стоимостью 7 248 рублей 60 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 2 716 рублей 80 копеек, перфоратор марки «Makita», модели «HR 2470», стоимостью 5 857 рублей 95 копеек; магнитный сверлильный станок марки «EUROBOOR», модели «ECO.30S+», стоимостью 43 570 рублей 65 копеек; лестницу марки «Inforce», модели «3 ЛП-03-13», стоимостью 17 040 рублей 66 копеек; угловую шлифовальную машину марки «Metabo», модели «WE-24-230 MVT», стоимостью 4 414 рублей 55 копеек, а всего имущества на общую сумму 123 659 рублей 21 копейка, принадлежащего ФИО10

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 123 659 рублей 21 копейка.

2. 28 января 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», во исполнение которого ФИО4 в указанный день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил из ящика контрольно-кассовой машины, используемой для фиксации проводимых расчетно-кассовых операций, расположенной на кассовой зоне № магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 39 000 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Незаконно изъяв похищенные денежные средства, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 39 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию, следует, что 22 января 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома и направился в магазин «Бристоль», расположенный на <адрес>, где приобрел пиво марки «ESSE». Из магазина ФИО4 проследовал по <адрес> и по пути через дорогу увидел огороженную территорию рядом с магазином «Главснаб», расположенного по адресу: <адрес>, на которой производились строительные работы, предположил, что там может находиться ценное имущество, которое можно похитить и продать. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение имущества, поскольку он испытывал трудное материальное положение и нуждался в денежных средствах, поэтому он решил проникнуть на указанную территорию. ФИО4 перешел дорогу и оказался рядом с территорией «РЭС» по адресу: <адрес>, приблизился к бетонному забору данной организации и осмотрел строительную площадку у магазина «Главснаб», выбросив возле забора бутылку пива марки «ESSE», которую распивал. Времени на тот момент было около 20 часов 45 минут. Осмотревшись, ФИО4 убедился, что на территории нет рабочих, и направился ближе к данной территории. Подойдя к металлическому забору в конце здания магазина «Главснаб», он перелез через него с угла. Находясь на территории, осмотрелся в поисках ценного имущества и увидел строительную бытовку в виде вагончика, выполненную из сэндвич-панелей белого цвета. Подойдя к данному вагончику, ФИО4 увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Предположив, что в вагончике может храниться строительный инструмент, он решил проникнуть в вагончик с целью хищения имущества. Поскольку при себе у ФИО4 не было подходящего инструмента, он решил дойти до дома, чтобы взять пассатижи. Тогда тем же способом ФИО4 перелез через забор, дошел до дома, взял нужные ему пассатижи, вернулся обратно на территорию и увидел приоткрытыми ворота, которые расположены с задней части. Осмотревшись и убедившись, что на улице никого из посторонних нет, охраны и камер видеонаблюдения он также не увидел, ФИО4 прошел через данные ворота на территорию, подошел к вагончику, выкрутил несколько болтов принесенными с собой пассатижами, отогнул профильный лист, чтобы проникнуть вовнутрь; в это время находился в тряпичных перчатках, которые впоследствии выкинул, где именно, не помнит. Территория площадки освещалась, поэтому каких-либо световых приборов он не использовал. Находясь в строительном вагоне, ФИО4 осмотрелся и обнаружил различный строительный инструмент: сварочный аппарат марки «АВРОРА», сварочный аппарат марки «ЕСААБ», болгарку марки «МЕТАБО» большую, болгарку марки «АЕГ», большую болгарку марки «АЕГ» маленькую, три удлинителя приблизительно по 30 м каждый, два сварочных провода от сварочных аппаратов. Все указанное имущество ФИО4 через образованный им проем в углу вагончика вытащил на улицу, перенес к забору к месту, где ранее проник на территорию. На улице вблизи вагончика ФИО4 обнаружил алюминиевую лестницу, состоящую из 3-х секций, которую также решил похитить и подтащил также к забору к месту, где проник на территорию. Похищенное имущество ФИО4 протащил под забором за территорию, после чего перелез сам. Выходить через ворота он не стал в целях конспирации. Все имущество поочерёдно перетащил через дорогу по <адрес> между <адрес> магазином «Магнит Косметик», сложил под балкон в темное место и направился на автобусную остановку напротив магазина «Главснаб» для того, чтобы найти автомобиль такси и перевезти похищенное им имущество. На остановке ФИО4 увидел автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета и договорился с водителем о поездке. Они проследовали к <адрес>, где ФИО4 под балконом сложил похищенное им имущество в багажник автомобиля такси. Лестницу ФИО4 спрятал в темное место под балконом и загружать в автомобиль такси не стал, поскольку лестница не поместилась бы в автомобиль. Водитель лестницу не видел. После загрузки мужчины направились по адресу проживания ФИО4: <адрес>, 4 подъезд. Водитель припарковался автомобиль напротив подъезда №, открыл багажник и ФИО4 выгрузил все похищенное им имуществе на лавку у подъезда, позвонил матери и попросил скинуть ему с балкона деньги в размере 300 рублей для оплаты услуги такси, что мать и сделала. ФИО4 расплатился с водителем, и тот уехал. Водителю такси ФИО4 сказал, что имуществ принадлежит ему. Впоследствии все имущество ФИО4 сложил на балконе в своей квартире, не сообщая матери, где он его взял. Позже ФИО4 вернулся к <адрес>, забрал лестницу и перенес ее домой. Похищенное имущество планировал продать и потратить вырученные денежные средства на личные нужды. 23 января 2025 года в утреннее время ФИО4 снял изоляцию с удлинителей и проводов от сварочных аппаратов, получившуюся медь сложил в пакет и направился на скупку металла на <адрес>, где сдал медь на сумму около 10 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на продукты питания и спиртное. Все похищенные инструменты, за исключением болгарки марки «МЕТАБО», ФИО4 унес из квартиры и спрятал в другом месте, продать имущество он не успел, так как 27 января 2025 года его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и выдал все похищенные инструменты. Также в ходе предварительного следствия ФИО4 добровольно выдал обувь, в которой находился в момент совершения преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

28 января 2025 года около 16 часов 55 минут ФИО4 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где взял лаваш в упаковке и направился на кассовую зону. Подойдя к очереди покупателей, ФИО4 облокотился на кассовую ленту свободной кассы, на которой не было кассира, и увидел, что крышка кассы немного приоткрыта. В тот момент у ФИО4 возник умысел похитить денежные средства, которые могли находиться в кассе, так как он предположил, что деньги там могут находиться. Оглядевшись, ФИО4 увидел, что из сотрудников магазина рядом никого нет, продавец на соседней кассе обслуживал покупателей, открыл крышку кассы и увидел, что внутри находятся денежные средства по отсекам различными купюрами; в одном из отсеков увидел купюры номиналом в 5 000 рублей, сразу же взял купюры, не считая, убрал в карман брюк, закрыл крышку кассы и направился на выход из магазина, оставив лаваш на одном из прилавков магазина. Выйдя из магазина, ФИО4 пересчитал денежные средства, их оказалось 39 000 рублей купюрами номиналом в 5 000 рублей и 1 000 рублей, и отправился по делам. В течение вечера он потратил 28 000 рублей, приобретая спиртное, продукты питания, оплачивая поездки в такси и возвратив долг брату Свидетель №7 в размере 20 000 рублей. 28 января 2025 года в вечернее время ФИО4 задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в совершении кражи денежных средств из магазина «Магнит», и препроводили его в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где ФИО4 собственноручно написал явку с повинной по факту хищения денежных средств 28 января 2025 года. Оставшуюся часть похищенных денег в сумме 11 000 рублей ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции. При наличии материальной возможности обязуется возместить материальный ущерб. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.153-158, 177-182, т.3 л.д.86-90).

При проверке показаний на месте 27 марта 2025 года ФИО4 в присутствии защитника указал место и способ хищения им инструментов 22 января 2025 года из строительного вагона, расположенного на территории строительной площадки у <адрес>, (т.2 л.д.209-214).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания и сообщенные им сведения в ходе проверки показаний на месте подтвердил в полном объеме, принес извинения представителю потерпевшего ФИО14 в зале судебного заседания, представил суду извинительные письма, которые им направлены в адрес обоих потерпевших, сообщил, что полностью возместил причиненный ущерб АО «Тандер».

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными по делу доказательствами и иными документами, имеющими доказательственное значение.

По преступлению от 22 января 2025 года.

Представитель потерпевшего ИП ФИО10 – ФИО14, в показаниях, данных в ходе следствия, сообщил, что с 2024 года между ИП ФИО10 и «ЭлитПласт» заключен договор на проведение строительных работ на территории <адрес> Для осуществления трудовой деятельности ФИО14 были закуплены инструменты, которые хранились в бытовом вагончике, расположенном на указанной выше территории, закрывавшемся на замок; ключ хранился в тайном месте. Данная территория, арендованная магазином «ГлавСнаб», огорожена металлическим забором и имела три доступа: ворота, которые всегда открыты, и двое других ворот, закрывающихся на навесной замок; сотрудники «ГлавСнаб» ежедневно открывают и закрывают территорию. Однако в основном все пользуются проходом в виде отставных ворот, не закрывающихся на ключ. 22 января 2025 года около 17 часов 00 минут инструменты находились в бытовом вагончике. 23 января 2025 года от сотрудников ФИО14 стало известно о хищении из указанного помещения: двух сварочных аппаратов: фирмы «ESAB» модели «LHN 250i Plus», приобретенного в марте 2023 года за 35 000 рублей, и фирмы «AuroraPRO» модели «250/2», приобретенного 7 января 2023 года за 38 100 рублей; трех угловых шлифовальных машин марок: «АЕG» модели «WS 2200-230», приобретенной 25 октября 2023 года за 9 861 рубль, «Makita», приобретенной в 2023 году за 4 800 рублей, и «Metabo» модели «WE-24-230 MVT», приобретённой 28 сентября 2021 года за 14 299 рублей; перфоратора марки «Makita» модели «HR 2470», приобретенного 16 июня 2022 года за 13 740 рублей; магнитного сверлильного станка марки «EUROBOOR» модели «ECO.30S+», приобретенного 28 ноября 2023 года за 64 428 рублей; лестницы марки «Inforce» модели «3 ЛП-03-13», приобретенной 9 сентября 2023 года за 21 847 рублей. В стоимость ущерба не включены три удлинителя-переноски и два сварочных кабеля, как не представляющие ценности; с заключением товароведческой экспертизы, в результате которой определена стоимость похищенных инструментов, ФИО14 согласен полностью; в результате хищения ИП ФИО10 причинен ущерб на общую сумму 123 659 рублей 21 копейка, который не является для ИП ФИО10 значительным; все похищенное имущество возвращено в надлежащем виде. Вагончик, из которого были похищены инструменты, принадлежит ИП ФИО10 и установлен для хранения инструментов на территории магазина «Главснаб», предназначенной для строительства (т.1 л.д.214-216, 223-225, т.2 л.д.20-22).

Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснив, что провода от похищенных сварочных аппаратов возвращены не были, однако в настоящее время им приобретены новые провода и сварочные аппараты используются по назначению. Похищенное у ИП ФИО10 имущество имело следы износа и дефекты, указанные в заключении эксперта № от 20 февраля 2025 года в связи с эксплуатацией. ФИО14 не имеет претензий к ФИО4, поскольку все похищенное имущество возвращено, принесенные подсудимым извинения принимает и просит суд назначить подсудимому самое мягкое наказание.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования сообщил, что 22 января 2025 года около 22 часов 00 минут он подрабатывал в такси № на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер регион, и находился рядом с остановкой общественного транспорта на <адрес>. В этот момент к нему подошел молодой человек на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см, одетый в темную одежду и попросил подвезти его, после чего они поехали к <адрес> к магазину «Магнит Косметик», где под балконом мужчина забрал электрический инструмент и кабеля, пояснив, что данное имущество принадлежит ему, сложил в багажник автомобиля два сварочных аппарата, три болгарки, станок и кабеля, и они направились к 4 –му подъезду <адрес>, где мужчина выгрузил все на лавочку около подъезда и оплатил услуги такси в размере 300 рублей, после чего Свидетель №2 уехал (т.1 л.д.127-128).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 до сведения суда доведено следующее. 22 января 2025 года около 22 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил сын ФИО4 и попросил кинуть ему 300 рублей с балкона для оплаты услуг такси, что она и сделала. Спустя некоторое время сын поднялся в квартиру, принес с собой инструменты, пояснив, что данные инструменты с его работы, и положил их на балкон; среди инструментов была болгарка зеленого цвета; весь инструмент был бывший в эксплуатации. На следующий день сын унес указанный инструмент из квартиры. 26 января 2025 года к ФИО5 пришли сотрудники полиции и сообщили о факте кражи инструмента в период с 22 по 23 января 2025 года, в связи с чем она выдала им болгарку зеленого цвета. ФИО4 не вступил в право наследства на квартиру, в которой они вместе проживают, и не успел оформить регистрацию; до задержания ФИО4 подрабатывал неофициально и финансового помогал свидетелю (т.1 л.д.120-123, т.2 л.д.187-189).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в своих показаниях, аналогичных по содержанию и данных на предварительном следствии, сообщили, что работают в строительной бригаде у ИП ФИО10 с графиком с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в течении 5-ти рабочих дней. С 5 декабря 2024 года свидетели выполняли строительные работы на территории «ЭлитПласт», расположенной в <адрес>; вход на территорию осуществлялся двумя способами: через главные ворота, которые закрывались, и через ворота, расположенные сбоку; контроль за выполнением работ осуществлял ФИО14, предоставивший им все необходимые инструменты, для хранения которых на территории «ЭлитПласт» ими был установлен строительный вагон, выполненный из профильных листов, закрывающийся на врезной замок. 22 января 2025 года по окончании работ Свидетель №4 убрал инструмент в вагончик, закрыл дверь вагончика и положил ключ на электрощиток, расположенный вблизи вагончика, и свидетели ушли; на территории из их бригады никого не осталось. 23 января 2025 года около 07 часов 30 минут Свидетель №5 пришел на работу и обнаружил, что в одном из углов вагончика вывернуты болты и отогнуты профильные листы; замок был без повреждений, а ключ от замка находился на своем месте; из вагончика похищены электроинструменты – болгарки, перфоратор, сварочные аппараты, а также выдвижная лестница. О случившемся Свидетель №5 сообщил ФИО14 и пришедшим следом за ним Свидетель №3 и Свидетель №4 Впоследствии свидетелям стало известно, что похищенные инструменты были найдены сотрудниками полиции и возвращены (л.<...> 29-31).

В сообщении от 23 января 2025 года, зарегистрированном в КУСП № от 23 января 2025 года), ФИО14 указывает о совершении в ночь на 23 января 2025 года хищения инструментов из бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, «Главснаб» (т.1 л.д.13).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 23 января 2025 года с фото-таблицей к нему с участием ФИО14 зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится территория, огороженная профильным металлическим забором, одна из частей которого плотно не прилегает и закрывается, создавая видимость ограждения. На осматриваемой территории находится бытовое помещение – вагон, выполненное в виде металлического профиля белого цвета с утеплителем; каркас металлический из турбопрофильного металла, внешне обшит метало-профильными панелями; с правой торцевой части имеется пластиковое окно; входная дверь выполнена из металлической конструкции темного металла, оборудованной врезным замком. При осмотре поверхности двери в области запорного устройства следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Дверь имеет массивное грязевое наслоение; каких-либо следов не обнаружено, в том числе при обработке дактилоскопическим веществом серого цвета. Сэндвич панель в нижней части каркаса бытового помещения имеет повреждения в виде отвинчивания крепежного элемента и отгибания углового сегмента в наружную сторону размерами 1м*1,5м. В ходе осмотра изъяты: четыре следа фрагментов подошвы обуви на гипсовых слепках, след фрагмента подошвы обуви № на гипсовом слепке (т.1 л.д.18-28).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 24 января 2025 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, где у бетонного забора «РЭС» в 20-им м от центральных ворот обнаружена и изъята стеклянная бутылка объемом 0,4 л с маркировкой «ESSA» (т.1 л.д.107-110).

Из выводов справки об исследовании № от 24 января 2025 года следует, что на представленной стеклянной бутылке объемом 0,4 л под маркой «ESSA» обнаружен один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации (т.1 л.д.112).

По запросу следователя ООО «Трайтек» предоставлен фрагмент видеозаписи длительностью 10 минут 06 секунд, объемом 136 Mb за период с 21 часа 56 минут по 22 часа 06 минут 22 января 2025 года, установленной в «умном домофоне» подъезда № <адрес> и диск (т.1 л.д.117, 118).

Из содержания рапорта старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 от 26 января 2025 года, вынесенного на имя начальника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» при просмотре камеры «умного домофона», которым оборудован 4-ый подъезд <адрес> установлено, что 22 января 2025 года в 21 час 57 минут 20 секунд к данному подъезду подъезжает автомобиль марки «Лада Приора» серебристого цвета, из которого выходит ФИО4 и выкладывает из данного автомобиля на поверхность земли вблизи подъезда множество инструмента: сварочные станки, болгарку, удлинитель и т.п. и заносит в подъезд (т.1 л.д.119).

В ходе осмотра места происшествия 26 января 2025 года – <адрес>.№ по <адрес>, ФИО5 добровольно выдала углошлифовальную машину марки «Metabo» в корпусе зеленого цвета со следами потертостей и остатками краски (т.1 л.д.124-126).

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от 27 января 2025 года и фото-таблицы к нему, ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции: лестницу составную трехколенную алюминиевую марки «Inforse», сварочный аппарат марки «AURORA» синего цвета, сварочный аппарат марки «ESAB» желтого цвета, болгарку марки «AEG» 230 мм оранжевого цвета, сверлильный магнитный станок «EUROBOOR», болгарку марки «Makita» 125 мм зеленого цвета, перфоратор марки «Makita» зеленого цвета (т.1 л.д.135-143).

Из выводов заключения эксперта № 17 от 5 февраля 2025 года следует, что пять следов фрагментов подошв обуви, зафиксированные на пяти слепках №№ 1-5 наибольшими размерами 16х160х261 мм, 20х187х248 мм, 18х145х270 мм, 15х193х260 мм, 10х180х272 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 января 2025 года по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности, решить вопрос об их идентификации будет возможно при наличии конкретной обуви, образовавшей следы (т.1 л.д.62-64).

Протоколом выемки от 28 января 2025 года зафиксирована выдача ФИО4 в присутствии защитника Пузырева С.А. сотрудникам полиции обуви, в которой ФИО4 находился в момент совершения преступления 22 января 2025 года (т.1 л.д.166-168).

Из заключения эксперта №36 от 14 февраля 2025 года усматривается, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 272х180х10мм (условно №5), изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки от 28 января 2025 года у ФИО4 (т.1 л.д.72-76).

15 февраля 2025 года следователем осмотрены признанные вещественными доказательством по делу тряпичные кроссовки черного цвета, изъятые в ходе выемки 28 января 2025 года (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с приемо-сдаточными актами №181 и №187 от 23 января 2025 года », ФИО4 в указанную дату сдал бытовой лом меди микс объемом 9,410 гр. и 3,230 гр. на суммы 7 245 рублей 70 копеек и 2 487 рублей 10 копеек соответственно (т.1 л.д.146, 147).

Углошлифовальная машина марки «Metabo» модели «WE-24-230 MVT» темно зеленого цвета, приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу, осмотрена следователем 4 февраля 2025 года с участием представителя потерпевшего ФИО14 На момент осмотра инструмент находится в надлежащем виде, с комплектующими деталями: ручкой черного цвета, сетевым шнуром, кожухом с диском, имеющим надписи «STANDART» 230*1.8х, отрезной, без повреждений. При визуальном осмотре на поверхности машинки диска видны следы эксплуатации; вблизи основания кожуха на корпусе машинки имеется часть наклейки зеленого цвета с буквами белого цвета «…abo», оставшуюся часть наклейки закрывает кожух; иных идентифицирующих признаков не имеется. ФИО14 пояснил, что данный инструмент принадлежит ИП ФИО10 и был похищен в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ из строительного вагона, принадлежащего также ИП ФИО10, расположенного на территории «ЭлитПласт» по адресу: <адрес>, и он опознал углошлифовальную машину по внешнему виду, маркировке и следам эксплуатации (т.1 л.д.217-221).

4 февраля 2025 года представитель потерпевшего ФИО14 добровольно выдал следователю руководство по эксплуатации на сварочный аппарат марки «ESAB», гарантийный талон совместно с кассовым чеком и руководством по эксплуатации на инвертор сварочный (сварочный аппарат) марки «Aurora» PRO 250/2, кассовый чек на углошлифовальную машину марки «Metabo» модели «WE-24-230 MVT», инструкцию по эксплуатации совместно с кассовым чеком на сверлильный станок марки «EUROBOOR» модели «ECO.30S+», руководство по эксплутации, сертификат соответствия, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на перфоратор марки «Makita», руководство по эксплуатации, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на углошлифовальную машину марки «АЕG» модели «WS 2200-230 DMS» (протокол выемки от 4 февраля 2025 года, т.1 л.д.234-237).

В протоколе выемки от 4 февраля 2025 года зафиксирована выдача представителем потерпевшего ФИО14 признанных вещественными доказательствами по делу: сварочного аппарата фирмы «ESAB» модели «LHN 250i Plus», инвертора сварочного (сварочного аппарата) «AuroraPRO» модели «250/2», двух угловых шлифовальных машин марок «АЕG» модели «WS 2200-230» и «Makita»» 125 мм. модели «WE-24-230 MVT», перфоратора марки «Makita» модели «HR 2470», магнитного сверлильного станка марки «EUROBOOR» модели «ECO.30S+» и лестницы марки «Inforce» модели «3 ЛП-03-13» (т.1 л.д.240-243).

Электронным чеком » №41 от 9 сентября 2023 года в 17 часов 02 минуты подтверждена покупка лестницы трехсекционной 3*13 ЛП-03-13 марки «Inforce» на сумму 21 847 рублей 00 копеек (т.1 л.д.225).

Осуществление ИП ФИО10 работ по адресу: <адрес>, подтверждается заверенной копией договора подряда №37/1 от 2 декабря 2024 года (т.1 л.д.227-229).

Из заключения эксперта №133 от 20 февраля 2025 года следует, что фактическая стоимость на 22 января 2025 года объектов исследования с учетом их состояния составляет: сварочного аппарата фирмы «ESAB» модели «LHN 250i Plus» - 19 950 рублей 00 копеек, сварочного аппарата марки «AuroraPRO» модели «250/2» - 22 860 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машины марки «АЕG» модели «WS 2200-230» - 7 248 рублей 60 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Makita» - 2 716 рублей 80 копеек, перфоратора марки «Makita» модели «HR 2470» - 5 857 рублей 95 копеек, магнитного сверлильного станка марки «EUROBOOR» модели «ECO.30S+» - 43 570 рублей 65 копеек, лестницы марки «Inforce» модели «3 ЛП-03-13» - 17 040 рублей 66 копеек, угловой шлифовальной машины марки «Metabo» модели «WE-24-2230 MVT» - 4 414 рублей 55 копеек (т.2 л.д.1-12).

Согласно выводам заключения эксперта №35 от 20 февраля 2025 года, след папиллярного узора руки наибольшими размерами 18*14 мм., обнаруженный на представленной бутылке из под пива, пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.46-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2025 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами по делу:

- бутылки из-под пива, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24 января 2025 года вблизи территории « » по адресу: <адрес>; указанная бутылка изготовлена из прозрачного стекла с гадкой поверхностью, объемом 0,4 л, цилиндрической формы в основании, без жидкости, с двумя этикетками с надписью «ESSA» из бумаги различных цветов с печатным английским и русским текстом;

- дакто-карты на имя ФИО4, выполненной на листе бумаги формата А4 с отпечатками папиллярных узоров пальцев и оттисков ладоней рук на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.53-56).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов (документов) от 1 апреля 2025 года с фото-таблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрен, в числе прочего, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу СD-R диск с видеозаписью от 22 января 2025 года, предоставленный ООО «Трайтек» с «умного домофона» подъезда № <адрес>, на котором имеется файл с наименованием «archive№. MP4» - видеозапись, обхватывающая территорию дома, дата/время «2025/01/22 21:56:26», на которой в период времени с 21 часа 57 минут по 22 часа 01 минуту запечатлен молодой человек, одетый в темные куртку, штаны, шапку и в темной обуви, с мужской сумкой, который, находясь у подъезда, поочередно выносит из припаркованного на прилегающей территории автомобиля различный инструмент, складирует его у лавочки, разговаривая при этом по телефону. Далее автомобиль уезжает, а молодой человек подходит к входной двери подъезда и звонит в домофон. Кроме того, на записи зафиксирован голос молодого человека. ФИО4 пояснил, что на видеозаписи запечатлена территория двора № по <адрес> и момент выгрузки им из автомобиля такси похищенного имущества 22 января 2025 года около 21 часа 00 минут из строительного вагона, расположенного по адресу: <адрес>, а также момент, когда он просил мать дать ему деньги за оплату такси (т.2 л.д.225-232).

2. По преступлению от 28 января 2025 года.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15- ведущего специалиста отдела безопасности АО «Тандер», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 28 января 2025 года от сотрудника службы безопасности АО «Тандер» Свидетель №9 ему стало известно о хищении в тот же день около 17 часов 00 минут из кассового аппарата магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, денежных средств в сумме 39 000 рублей; факт хищения обнаружен после просмотра Свидетель №9 и Свидетель №6 видео с камер наблюдения, которыми оборудован торговый зал магазина; сумма похищенного установлена актом инвентаризации наличных денежных средств и составила 39 000 рублей. 12 февраля 2025 года денежные средства в размере 11 000 рублей были возвращены сотрудниками полиции (т.2 л.д.108-110, 121-123).

Свидетель Свидетель №6 - директор магазина «Магнит», чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила, что магазин оборудован двумя кассовыми зонами с контрольно-кассовыми машинами (ККМ); для открытия любой кассы необходимо ввести комбинацию клавиш, а для закрытия лишь закрыть крышку кассы; ключом данный аппарат не оборудован. ККМ представляет собой многофункциональную клавиатуру, дисплей, встроенный термопринтер для получения чека по произведенной операции, фискальную память и ЭКЛЗ. Помимо прочего в кассе можно осуществить персонализацию рабочего места, производить действия с банковскими картами, получать ИКС отчет без закрытия рабочей смены, для сопоставления денежных средств, находящихся в кассе с суммой, указанной в памяти кассы. Перед началом смены каждый продавец-кассир снимает данный отчет и вносит в кассу наличные денежные средства сумме 3 000 рублей. 28 января 2025 года около 17 часов 20 минут Свидетель №6 узнала от кассира магазина Свидетель №8 о недостачи денежных средств в кассе № в отсеке с купюрами номиналом по 1 000 и 5 000 рублей. Свидетель №6 предположила, что кто-либо из кассиров мог воспользоваться денежными средствами для обмена или сдачи, однако сотрудники пояснили, что деньги не брали. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение магазина, было установлено, как в указанный день около 17 часов 00 минут неизвестный молодой человек, находящихся в очереди к кассе №, облокотился на рядом расположенную кассовую ленту кассовой зоны №, посмотрел на кассовый аппарат, нажал на него, и после открытия крышки кассового аппарата взял денежные средства из отсека, где находились купюры номиналом 1000 и 5000 рублей; оставил на одной из полок лаваш, который намеревался приобрести, и покинул помещение магазина. В тот же день Свидетель №6 и Свидетель №8 был снят ИКС отчет, которым установлена недостача денежных средств в сумме 39 000 рублей, что также было подтверждено актом проведенной инвентаризации. В ходе осмотра ККМ № обнаружена неисправность аппарата – на крышке не срабатывал механизм закрытия, что визуально не было видно; крышка открывалась свободно, без ввода комбинации клавиш (т.2 л.д.127-129, 131-132).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 – сотрудники АО «Тандер», сообщили аналогичные обстоятельства, изложенные выше в показаниях свидетеля Свидетель №6, о выявлении 28 января 2025 года факта хищения из кассового аппарата № магазина «Магнит» денежных средств в сумме 39 000 рублей, установленного при просмотре записей с камер видеонаблюдения, которыми оборудовано помещение магазина (т.2 л.д.136-138, 140-142).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования показал, что 28 января 2025 года около 18 часов 00 минут ему позвонил его двоюродный брат ФИО4 и предложил встретиться для совместного распития спиртных напитков, на что свидетель ответил отказом. Спустя некоторое время ФИО4 вновь позвонил Свидетель №7 с тем же предложением, однако отказавшись, Свидетель №7 попросил вернуть ему долг в сумме 20 000 рублей. ФИО4 согласился и в тот же день у своего дома, расположенного на <адрес>, передал Свидетель №7 денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, пояснив, что заработал деньги. На момент встречи ФИО4 был одет в одежду черного цвета; полученные в качестве оплаты долга денежные средства свидетель потратил на приобретение продуктов питания и плату кредитов. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №7 стало известно, что ФИО4 совершил хищение денежных средств из магазина «Магнит» (т.2 л.д.133-135).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ее сын ФИО4 не вступил в право наследства на квартиру, в которой они вместе проживают, и не успел оформить регистрацию; до задержания ФИО4 подрабатывал неофициально и финансового помогал свидетелю (т.2 л.д.187-189).

28 января 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от Свидетель №6 поступило сообщение (КУСП № 1534) о хищении денежных средств из незапертой кассы магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.45).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 января 2025 года с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр помещения магазина «Магнит», в ходе которого Свидетель №6 указала на кассовую зону №3, откуда были похищены денежные средства, и место, где установлена система записи видеонаблюдения. При производстве следственного действия изъята запись с камер видеонаблюдения от 28 января 2025 года, перенесенная на CD-R диски (т.2 л.д.48-55).

Согласно отчету о состоянии счетчиков ККТ из магазина «Магнит», на начало смены в кассе магазина имелись наличные денежные средства в размере 55 824 рубля (т.2 л.д.88).

Размер причиненного АО «Тандер» ущерба определен на основании акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 28 января 2025 года, данных кассы за 28 января 2025 года, и составляет 39 000 рублей (т.2 л.д.89-91).

В протоколе выемки от 30 января 2025 года зафиксирована выдача ФИО4 в присутствии защитника ФИО2 и двоих понятых сотрудникам полиции денежных средств в сумме 11 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей (т.2 л.д.100-101).

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 года зафиксирован осмотр признанных в последствии вещественными доказательствами по делу купюр с серийными номерами: №1 номиналом 5 000 рублей – А б 6591455 образца 1997 года, №2 номиналом 5 000 рублей – А г 1903630 образца 1997 года, №3 номиналом 500 рублей – Б п 4373753 образца 1997 года, №4 номиналом 100 рублей – чГ 5004741 образца 1997 года, №5 номиналом 100 рублей – оГ 4930848 образца 1997 года, №6 номиналом 100 рублей – эМ 2940417 образца 1997 года, №7 номиналом 100 рублей – эЕ 2365463 образца 1997 года, №8 номиналом 100 рублей – эЧ 8479717 образца 1997 года (т.2 л.д.114-118).

Оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, осмотрен следователем 1 апреля 2025 года с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника. На диске имеется zip файл, в котором находятся три файла формата МР4 с наименованиями: «20250128_185821.mp4», «20250128_185857 mp4» и «20250128_185925 mp4». При открытии файла «20250128_185821.mp4» отображается запись с камер видеонаблюдения, расположенных в кассовых зонах торгового зала магазина «Магнит»; дата и время записи – «17:00:09 28.01.2025», длительность 17 сек, на которой запечатлено, как у кассовой зоны (с левой стороны кассовая зона пустая, с правой стороны находится продавец) в очереди стоит молодой человек, одетый в темную куртку с белым логотипом, темные шапку, штаны, в темной обуви, облокотившись на кассовую ленту пустой кассы; в 17:00:23 молодой человек, осмотревшись, открывает кассовый аппарат (на не обсуживаемой кассовой зоне), в котором находятся денежные средства и из отсека, расположенного у основания крышки, в 17:00:28 берет денежные средства (количество и номинал купюр не видно), в 17:00:30 закрывает крышку кассового аппарата, сворачивает купюры, убирает их в правый карман своих штанов и уходит. В файле «20250128_185857 mp4» имеется запись, датированная 28 января 2025 года, время «17:00:45», длительностью 09 сек., на которой изображено, как молодой человек, запечатленный на видеозаписи №1, проходит прилавки магазина, на одном из которых оставляет товар и уходит в сторону выхода из магазина. При открытии файла «20250128_185925 mp4» отображена видеозапись с изображением помещения магазина «Магнит»; дата и время – «17:00:58 28.01.2025»;, на которой молодой человек, запечатленный на записях №1 и №2, выходит из помещения магазина. По окончанию осмотра ФИО4 пояснил, что на просмотренных записях с камер видеонаблюдения запечатлено, как он 28 января 2025 года около 17 часов 00 минут похитил денежные средства в сумме 39 000 рублей из кассового аппарата магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, после чего направился к выходу из магазина, оставив лаваш, который собирался приобрести, но передумал после хищения денег, и вышел из помещения магазина (т.2 л.д.225-232).

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО4 в ходе расследования о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений против собственности, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. Процессуальные действия с участием подсудимого проведены в соответствии с действующим законом. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО4 признаков самооговора.

Показания представителей потерпевших ФИО14 и ФИО15, а также свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО4, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО14 в судебном заседании дополняют его показания, которые даны им в ходе предварительного расследования и подтверждены им в судебном заседании, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора, наряду с его показаниями на досудебной стадии производства по делу.

Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания представителей потерпевших и свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. Ряд процессуальных документов представлен в данном уголовном деле в виде заверенных следователем копий, и в соответствии с ч.5 ст.154 УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, с приведением методик исследования, их выводы являются понятными.

Результаты первоначального исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия следов у суда не вызывают сомнений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, проведении расследования и оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Иные представленные стороной обвинения доказательства: сообщение от 24 января 2025 года (т.1 л.д.6), заявление ФИО14 от 23 января 2025 года (т.1 л.д.15), рапорт старшего о/д ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 от 28 января 2025 года (т.2 л.д.46), заявление Свидетель №6 от 28 января 2025 года (т.2 л.д.47), заключение эксперта № от 4 февраля 2025 года (т.1 л.д.34-36), протокол освидетельствования от 6 марта 2025 года и акт медицинского освидетельствования от 6 марта 2025 года (т.2 л.д.162-165, 166), либо не относятся в силу ст.74 УАК РФ к доказательствам, либо не несут доказательственного значения, поэтому не принимаются судом во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Хронология событий преступлений, изложенная в обвинении ФИО4 при приведенных выше обстоятельствах, и его виновность в инкриминируемых деяниях, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, принятых судом, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Размер денежных средств по преступлению от 28 января 2025 года и объем и стоимость похищенного имущества по преступлению от 22 января 2025 года, которые не оспариваются сторонами, судом определены на основании вышеперечисленных доказательств, в числе которых показания представителей потерпевших, заключение эксперта №133 от 20 февраля 2025 года, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 28 января 2025 года, данные кассы из магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», и признаются достоверными.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла, возникшего до начала выполнения объективной стороны обоих хищений, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлениям и последующие за ними.

Подсудимый совершил оконченные преступления, поскольку после того, как тайно похитил чужое имущество, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано.

ФИО4 при незаконном изъятии имущества каждый раз действовал тайно, выполнив объективную сторону каждого отдельного преступления.

Квалифицирующий признак хищения по преступлению от 22 января 2025 года «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку строительный вагон, в который ФИО4 проник с целью хищения, предназначался для временного хранения материальных ценностей ИП ФИО10, что полностью соответствует критериям хранилища, определенного примечанием №3 к ст.158 УК РФ.

При этом из описания преступного деяния по преступлению от 22 января 2025 года подлежит исключению указание на предназначение данного хранилища для постоянного хранения материальных ценностей как излишнее.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

1) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 января 2025 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28 января 2025 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» №483 а от 4 апреля 2025 года, у ФИО4 обнаруживаются нуждается в назначении против наркотического лечения, медицинской и социальной реабилитации; противопоказаний для проведения такого лечения по психическому состоянию нет (т.2 л.д.220-223).

Допущенная в выводах заключения эксперта очевидная описка в указании инициалов подсудимого не подвергает сомнению выводы эксперта и не требует проведения повторной экспертизы.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса. В связи с этим в отношении инкриминируемых деяний у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступления небольшой и средней тяжести; не наблюдается наркологом и психиатром, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности, суду предоставлены грамоты, выданные ФИО4 во время отбывания им наказания в виде лишения свободы, администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, оказывает финансовую помощь близкому родственнику – матери, с которой проживает, представитель потерпевшего ФИО14 просил о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому из преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших путем направления заказных писем, а представителю потерпевшего ФИО14 и непосредственно в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Несмотря на наличие в материалах дела протоколов явок с повинной ФИО4 от 27 января 2025 года и от 29 января 2025 года по обоим преступлениям (т.1 л.д.132, т.2 л.д.84), суд не может признать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в протоколах явок с повинной зафиксированы его сообщения о преступлениях, уже известных органам следствия в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.119, т.2 л.д.79).

Вместе с тем, данные явки с повинной расцениваются судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и пояснения ФИО4 при проведении следственных действий с его участием после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, по обоим преступлениям действия ФИО4, имевшие место во время раскрытия преступлений, основанные на добровольном сообщении сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества и выдаче части похищенных денежных средств судом расценивается как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч. 2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в том числе совершение преступления от 22 января 2025 года в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, вызванные отсутствием заработка, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года и от 17 марта 2023 года.

Правовые основания для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и его отношение к содеянному, суд полагает возможным при назначении ФИО4 наказания по каждому из преступлений применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений по настоящему суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранный вид наказания исключает применение в отношении подсудимого ст.72.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3? ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время его содержания под домашним арестом с 18 марта 2025 года по 19 мая 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО4 в порядке п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей в период в период с 28 января 2025 года по 17 марта 2025 года включительно и с 20 мая 2025 года включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку из-под пива марки «ESSA», след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 272х180х10мм, требуется уничтожить;

- дакто-карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-R диск с видеозаписью за 22 января 2025 года, предоставленной ООО «Трайтэк»; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2025 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», следует хранить при уголовном деле;

- обувь ФИО4 необходимо оставить по принадлежности ФИО4;

- угловую шлифовальную машину (УШМ) фирмы «Metabo» WE -24-230 MVT, сварочный аппарат фирмы «ESAB» марки LHN 250i Plus; инвертор сварочный (сварочный аппарат) фирмы «AuroraPRO» марки 250/2; УШМ (болгарка) фирмы «АЕG» марки WS 2200-230; УШМ (болгарка) 125 мм фирмы «Makita»; перфоратор фирмы «Makita» марки HR 2470»; магнитный сверлильный станок фирмы «EUROBOOR марки ECO.30S+; выдвижную лестницу фирмы «Inforce», УШМ марки «Metabo», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «ESAB», гарантийный талон совместно с кассовым чеком и руководством по эксплуатации на инвертор сварочный (сварочный аппарат) «Aurora PRO 250/ 2, кассовый чек на УШМ марки «Metabo» WE -24-230 MVT, инструкцию по эксплуатации совместно с кассовым чеком на сверлильный станок «EUROBOOR ECO.30S+», руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на перфоратор «Makita», руководство по эксплуатации, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на УШМ марки «AEG» WS 2200-230 DMS, следует вернуть по принадлежности его владельцу ИП ФИО10;

- денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек подлежат возвращению АО «Тандер».

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Пузыреву С.А., осуществлявшего защиту ФИО4 в судебном заседании, и адвокату Андриянову С.А., представлявшего интересы ФИО4 на стадии назначения дела к слушанию, разрешен отдельными постановлениями суда, установлен размер вознаграждения адвокату Пузыреву С.А. в сумме 17 300 рублей, адвокату ФИО3 - 1 730 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО4 заявил, что готов оплатить процессуальные издержки.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пузыреву С.А. и Андриянову С.А., с учетом материального положения подсудимого, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, поскольку от услуг защитников ФИО4 не отказывался, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 2 июня и 27 августа 2025 года не состоялось по независящим от подсудимого обстоятельствам, размер взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника Пузырева С.А., подлежит соответствующему снижению.

В связи с отказом гражданского истца от исковых требований производство по гражданскому иску АО «Тандер» (т.2 л.д.124) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28 января 2025 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3? ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под домашним арестом с 18 марта 2025 года по 19 мая 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3? ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 28 января 2025 года по 17 марта 2025 года включительно и с 20 мая 2025 года включительно до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- бутылку из-под пива марки «ESSA», след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 272х180х10мм, уничтожить;

- дакто-карту на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-R диск с видеозаписью за 22 января 2025 года, предоставленной ООО «Трайтэк»; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28 января 2025 года в магазине «Магнит» АО «Тандер», хранить при уголовном деле;

- обувь ФИО4 оставить по принадлежности ФИО4;

- угловую шлифовальную машину (УШМ) фирмы «Metabo» WE -24-230 MVT, сварочный аппарат фирмы «ESAB» марки LHN 250i Plus; инвертор сварочный (сварочный аппарат) фирмы «AuroraPRO» марки 250/2; УШМ (болгарка) фирмы «АЕG» марки WS 2200-230; УШМ (болгарка) 125 мм фирмы «Makita»; перфоратор фирмы «Makita» марки HR 2470»; магнитный сверлильный станок фирмы «EUROBOOR марки ECO.30S+; выдвижную лестницу фирмы «Inforce», УШМ марки «Metabo», руководство по эксплуатации на сварочный аппарат «ESAB», гарантийный талон совместно с кассовым чеком и руководством по эксплуатации на инвертор сварочный (сварочный аппарат) «Aurora PRO 250/2, кассовый чек на УШМ марки «Metabo» WE -24-230 MVT, инструкцию по эксплуатации совместно с кассовым чеком на сверлильный станок «EUROBOOR ECO.30S+», руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на перфоратор «Makita», руководство по эксплуатации, гарантийный талон совместно с кассовым чеком на УШМ марки «AEG» WS 2200-230 DMS, вернуть ИП ФИО10;

- денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек вернуть по принадлежности АО «Тандер».

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Пузыреву Станиславу Александровичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пузыреву Станиславу Александровичу в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Андриянову Сергею Анатольевичу за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина