Апелляционное постановление № 10-6009/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 1-427/2018

. I.

J...:

Дело № 10-6009/2018 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Юрковой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2018 года, которым,

ФИО2, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый:

1) 13 января 2000 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2004 года, кассационным определением Челябинского областного суда от 08 июля 2004 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

2) 17 апреля 2002 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области 27 апреля 2004 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 года) по п.п. а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по приговору от 13 января 2000 года к лишению свободы на срок 07 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 16 октября 2007 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 04 октября 2007 года на 01 год 10 месяцев 11 дней;

3) 06 ноября 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ по приговору от 17 апреля 2002 года к лишению свободы на срок 08 лет 10 месяцев, освобожденного условно-досрочно 15 ноября 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2016 года на 06 месяцев 29 дней;

4) 17 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года,

осужден за семь преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, совершенных 31 марта 2017 года в отношении ***., 01 апреля 2017 года в отношении ***., ***., ***., ООО «УралСибСтрой», 01 апреля 2017 года в отношении ***., 03 апреля 2017 года в отношении *** к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 17 марта 2017 года к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, совершенных 22 февраля 2017 года в отношении ***., в ночь с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года в отношении ***., 04 марта 2017 года в отношении ***. и ***. к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ***., ***., *** и ***. к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 06 ноября 2008 года), по правилам ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 января 2018 года до 25 сентября 2018 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших со взысканием с ФИО1 в пользу *** 16 900,0 рублей, ***. 24 700,0 рублей, ***. 20 000,0 рублей, ***. 32 396,0

рублей, ***. 54 100,0 рублей, ***. 21 550,0 рублей, *** 13 000,0 рублей, ***. 1 000,0 рублей, ООО «УралСибСтрой» 7 000,0 рублей, ***. 16 400,0 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Юркову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, семи краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, с причинением значительного ущерба ФИО3 на сумму 89 480,0 рублей, ***. на сумму 54 100,0 рублей, *** на сумму 13 000,0 рублей, ***. на сумму 26 212,0 рублей, *** на сумму 24 000,0 рублей, *** на сумму 35 450,0 рублей, *** на сумму 81 824,0 рубля, *** на сумму 27 550,0 рублей, с причинением ущерба *** на сумму 2 220,0 рублей, ***на сумму 1 000,0 рублей, ООО «УралСибСтрой» на сумму 37 000,0 рублей.

Преступления совершены в период с 22 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора по преступлениям, совершенным 22 февраля 2017 года и в ночь с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года содержит указание на совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В то же время установлено, что эти преступления со-

вершены совместно с ***., в отношении которого 01 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлен обвинительный приговор. Полагает, что в этой части процессуальный статус соучастника следует указывать как лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Фамилия потерпевшего ***. в приговоре указана неверно, вместо правильного написания суд указал *** К.З. В резолютивной части приговора, при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал время совершения преступления в отношении ***. 22 марта 2017 года вместо 22 февраля 2017 года. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд указал наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, в то время как на его иждивении осужденного находится трое несовершеннолетних детей. При постановлении приговора суд не указал на зачет наказаний по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Неверно указан размер имущественного вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего *** в размере 16 900,0 рублей, в то время как сумма имущественного вреда, не-возмещенная указанному потерпевшему составила 22 600,0 рублей. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд применил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, допустив неточности, которые повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А. считает приговор излишне судовым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. Так, в материалах дела имеются явки с повинной ФИО1, в которых он полностью признал свою вину по всем преступлениям, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В результате его действий был частично возмещен имущественный ущерб. Судом не в полной мере учтен тот факт, что у осужденного имеется семья, он содержит и воспитывает несовершеннолетних детей своей супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. У семьи осужденного имеется кредитное обязательство в виде ипотечного кредита на покупку жилья. ФИО1 являлся основным источником дохода в своей семье, он имел постоянный доход в виде заработной платы, оплачивал коммунальные и ипотечные платежи. Его нахождение в местах лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести существенно повлияет на материальное и моральное положение его семьи. Обращает внимание, что у ФИО1 и его близких имеются хронические заболевания. В этой связи полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с другими имеющимися в деле смягчающими обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Также считает, что удовлетворение исковых требований потерпевших, в части взыскания всех заявленных сумм с одного ФИО5

B.C., нарушает правовой принцип справедливости. Преступления ФИО1 совершал в составе группы, личность его соучастника установлена и он привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что исковые требования должны быть взысканы солидарно, с обоих соучастников преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, излагая те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе защитника Романовского Е.А. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как пять преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; два преступления, предусмотренные п.п. п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Доводы апелляционного представления о неправильном изложении в приговоре существа преступного деяния, признанного судом доказанным не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и удовлетворе-

нию не подлежать. Так судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении *** рассмотрено в отдельном производстве по выделенному уголовному делу.

При постановлении приговора суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (пункт 24).

Таким образом, ни раздел II УПК РФ, ни разъяснения ВС РФ не предусматривают такого участника уголовного судопроизводства как лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, следовательно нарушений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в указанной части, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалов уголовного дела, сведения о личности и анкетные данные потерпевшего ***. были установлены в ходе его допроса 05 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 204-206), где его фамилия указана как ***. Указанный потерпевший подтвердил правильность написания своих анкетных данных, поставив подпись в протоколе. Иных сведений, указывающих на правила написания фамилии указанного потерпевшего в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при написании его фамилии допущена неточность.

Кроме того, резолютивная часть приговора содержит несоответствия при изложении даты совершения преступления в отношении потерпевшего *** Из содержания приговора и материалов дела установлено, что хищение в отношении *** было совершено *** 22 февраля 2017 года.

Таким образом, при указании фамилии потерпевшего ***. и даты совершения преступления в отношении ***., судом первой инстанции допущены явные и очевидные технические ошибки. Приведенные судом апелляционной инстанции несоответствия не влияют на законность постановленного обвинительного приговора и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор судом апелляционной инстанции.

Вносимые изменения приговора каким-либо образом не влекут необходимости переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, квалификации действий осужденного, наличия в его действиях обстоя-

тельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, назначения вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно и в целом - признания назначенного наказания несправедливым.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного (***года рождения), явку с повинной по преступлению в отношении ***., активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - добровольное частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным в отношении ***., ***., ООО «УралСибСтрой», ***., ***., ***., ***., ***, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей супруги (*** ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ***. ***года рождения), наличие кредитных обязательств, нахождение супруги ***. в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Как правильно указал суд первой инстанции, у осужденного имеется малолетний ребенок, в отношении которого он наделен родительскими правами, а также на его иждивении находится двое детей его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что исключает возможность снижения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ о назначении менее строгого наказания либо условно, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижения наказания при рецидиве преступлений судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание на-

значено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, в том числе с учетом преступлений совершенных после постановления приговора от 17 марта 2017 года и после указанного приговора, а также отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 06 ноября 2008 года.

Размер назначенного наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а потому оно как смягчению, так и увеличению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, - судом первой инстанции правильно определен в соответствии сп. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей за-считывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены верно, в соответствии со ст. 1064 ПС РФ при полном признании исков осужденным. Размер удовлетворенных исковых требований полностью соответствует объему имущественного вреда, причиненного потерпевшему, с учетом частичного возмещения.

При этом не имеется оснований для изменения размера суммы имущественного вреда, взысканной в пользу потерпевшего ***

Согласно материалов дела 07 марта 2018 года *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16 900,0 рублей (т. 5 л.д. 97).

В соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск или отказаться от гражданского иска. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал указанное исковое заявление. Заявленная потерпевшим сумма была признана осужденным и определена судом в качестве подлежащей взысканию с ФИО1 при постановлении приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ***, исходил из размера суммы, указанной потерпевшим, которая не превышает сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, не имеется оснований для солидарного взыскания заявленных гражданских исков с ФИО1 и иных лиц, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Иные лица, помимо осужденного по делу в качестве гражданских ответчиков не привлекались и основания для их привлечения не имелось, поскольку гражданские иски потерпевших были адресованы только ФИО1

В то же время, права осужденного ФИО1 на солидарное возмещение вреда в результате разрешения исковых требований нарушены не были, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Таким образом, в случае возмещения имущественного вреда в полном объеме, ФИО1 вправе предъявить регрессные требования к соучастнику преступления.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать фамилию потерпевшего *** вместо ошибочно указанной ***;

- в резолютивной части приговора правильно указать дату совершения преступления в отношении ***. 22 февраля 2017 года вместо ошибочно указанной 22 марта 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий