Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2 – 183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без каких-либо законных оснований получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проданные на запчасти автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В дальнейшем выяснилось, что указанные выше автомобили переданы были ФИО3 на ответственное хранение и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Необосновательное обогащение со стороны ответчика возникло в результате следующих действий, что ответчику продал на запасные части автомобили (вещественные доказательства по уголовному делу), переданное ответчику на ответственное хранение, не имея при этом прав и полномочий на продажу или реализацию. Автомобили были изъяты ОБОП УУР МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждаются материалами уголовного дела. Истец неоднократно предлагал ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Однако добровольно его требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 5249 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами из уголовного дела №, а именно: показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО1 Из указанных показаний свидетелей подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по хранению автомобилей на специализированной стоянке.

Также факт передачи денежных средств подтверждается такими материалами уголовного дела, как протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ осмотрены документы, в том числе приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, хранение автомобиля на стоянке, где имеется подпись ФИО3; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 принято <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, хранение автомобиля на стоянке, где имеется подпись ФИО3

Учитывая что, каких либо договорных отношений между сторонами не установлено, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате переданных денежных средств.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства данного факта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача истцом денежных средств ответчику произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, письменные договора не заключались между ними, какие либо договорные обязательства в связи с этим между ними не возникли.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит положениям законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам суда составляют 2333 рубля 33 копейки, из расчета: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 32195 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 рублей, и понесенные почтовые расходы в общей сумме 142 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32195 рублей 83 копейки, расходы на оплату представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей. Всего взыскать 195087 (сто девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев