Решение № 2-183/2019 2-8799/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика УФССП России по РБ – ФИО5, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ... УФФСП по РБ, УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ...ному отделу службы судебных приставов ... УФССП по РБ, УФССП России по РБ, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, в рамках исполнительного производства ... о взыскании с него в пользу ОАО «АФ БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 897693,96 рублей, судебный пристав-исполнитель изъял грузовой автомобиль «SНААNХ1 SX3254JS384», идентификационный номер ..., государственный номер ... и передал на ответственное хранение взыскателю ОАО «АФ Банк». В последующем проведена оценка автомобиля и передача его на торги.

Решением Ленинского районного суда ... от 29.01.2015г. вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. Указанным решением дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО «АФ Банк» из материальных правоотношений по взысканию задолженности у ФИО1 по кредитному договору выбыло вследствие передачи права требования данной задолженности ООО «Фалькон» по договору цессии.

Решением Ленинского районного суда ... от 02.04.2018г. об истребовании и передаче ему спорного грузового автомобиля было отказано. Так, спорный автомобиль на основании договора от 15.01.2015г., составленного в простой письменной форме, был зарегистрирован за ФИО4 Далее по договору купли-продажи от 13.05.2016г. спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО3 В спорных правоотношениях владение спорным транспортным средством у ФИО4 и ФИО3 возникло на основании договоров купли-продажи, переход права зарегистрирован надлежащим образом в регистрационном подразделении ГИБДД МВД РБ.

По решению Ленинского районного суда ... от 17.11.2009г. на залоговый автомобиль было обращено взыскание в счет обеспечения обязательства по кредитному договору. Исполнение взыскания и реализация спорного автомобиля возложены на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ..., который изъял автомобиль и передал представителю банка, действовавшего по просроченной доверенности. При этом, судебный пристав-исполнитель был осведомлен, что ОАО «АФ Банк» выбыл из спорных правоотношений в результате передачи прав требования на основании договора цессии с ООО «Фалькон. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя и банка характеризуются халатностью и недобросовестностью. Утрата спорного автомобиля, допущенная судебным приставом-исполнителем, является для ФИО1 убытком, так как изъятие автомобиля и передача его неустановленным лицам нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ... отдела ... УФФСП по РБ, Федеральной службы судебных приставов России в его пользу убытки, причиненные незаконным изъятием имущества в размере 2048000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по РБ – ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.03.2018г., на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФССП России по РБ – ФИО5, третье лицо ФИО7, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от < дата > № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012г. судебным приставом — исполнителем Ленинского РО СП ... на основании исполнительного листа по делу ... от 08.12.2009г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности в пользу ОАО «АФ Банк».

17.05.2013г. определением Ленинского районного суда ... вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель АФ Банк заменен на ООО «Фалькон».

Решением Ленинского районного суда ... от 29.01.2015г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства .... Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 указано на то, что исполнительные действия производились в интересах ОАО «АФ Банк» после определения о процессуальном правопреемстве.

11.09.2013г. определением Верховного суда РБ определение Ленинского районного суда ... от 17.05.2013г. отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Фалькон» отказано.

06.12.2013г. грузовой автомобиль «SНААNХ1 SX3254JS384», государственный номер ... изъят у должника. Ключи и документы на автомобиль должник ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставить отказался. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки имущественного положения автомобиля «SНААNХ1 SX3254JS384», государственный номер ... который находится на хранении по адресу: ....

В последующем судебным приставом-исполнителем проведена оценка арестованного имущества, имущество передано на торги, и ввиду не реализации на торгах возвращено специализированной организацией приставу.

28.11.2014г. судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ОАО «АФ Банк» оставить за собой грузовой самосвал «SНААNХ1 SX3254JS384», государственный номер ... Взыскателем выражено согласие на принятие имущества в счет погашения задолженности.

Согласно ответу представителя конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» от 29.01.2019г. наличие грузового автомобиля SНААNХ1 SX3254JS384», государственный номер ..., на балансе ОАО «АФ Банк» не установлено, конкурсному управляющему передано не было.

24.11.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

15.01.2015г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства грузовой автомобиль «SНААNХ1 SX3254JS384», идентификационный номер ... государственный номер ... Автомобиль предан по акту приема-передачи покупателю 15.01.2015г., что явилось основанием для снятия данного автомобиля в органах ГИБДД с учета с ФИО1 и постановки на учет на имя ФИО4

Решением Ленинского районного суда ... от 02.04.2018г. в удовлетворении иска ФИО1 к Ленинскому РОСП ... УФССП по РБ, ОАО «АФ Банк» об истребовании и передачи грузового автомобиля SНААNХ1 SX3254JS384», государственный номер ..., отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4, в последующем ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно реализовал спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.01.2015г. Указанный договор не признан недействительным, сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Истцом доказательств того, что спорный автомобиль был утрачен или поврежден, а также исполнение обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, не представлено.

Поскольку доказательств причинения истцу материального ущерба в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ... не представлено, в материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца убытков, то есть не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 2048000 рублей, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ...ному отделу службы судебных приставов ... УФФСП по РБ, УФССП России по РБ, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова