Решение № 2-183/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. <адрес> Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО В результате столкновения при ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 ФИО не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку. Об организации осмотра поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 196900 руб. стоимость услуг эксперта составила 11800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о выплате ущерба, согласно экспертному заключению, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196900 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости № руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта – 11800 руб., расходы по отправке телеграммы – 334 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке претензии – 182 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг – 17500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5514 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО. на судебное заседание не явился, согласно сообщению военного комиссара <адрес> РБ, призван на военную службу и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ. Место прохождения службы –<адрес>, в/ч №. срок прохождения – № год (до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражения ответчика ФИО1 ФИО. на исковое заявление следует, что вина ответчика в причинении вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что истец изначально повредил переднюю часть своего автомобиля, совершив наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты> № следовательно, ущерб причиненный передней части автомобиля взысканию с него не подлежит. Расходы на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления, считает чрезмерными и неразумными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер возмещаемого ущерба.

Кроме того, от ФИО1 ФИО поступило дополнение в вышеуказанному возражению с указанием на то, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в просительной части искового заявления истец не просит признать виновным в ДТП ответчика, а просит лишь взыскать сумму причиненного вреда, нарушая положения ст.56 ГПК РФ, презюмируя при этом ответчику вину в ДТП, при этом снимая с себя обязанности по доказыванию вины ответчика. Поскольку относимых и допустимых доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлено, истец в иске не просит признать вину ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО В результате столкновения при ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №.

Материалами дела установлено, и это не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент совершения ДТП был ФИО1 ФИО. При этом, его гражданская ответственность не была застрахована. Каких-либо допустимых доказательств обратного ответчиком, либо его представителем, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что вина ФИО1 ФИО в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а также показаниями третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 9.10 Правил Дорожного Движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако, из представленной суду фотосъемки дорожно-транспортного происшествия (лист дела №) усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Более того, вина ФИО1 ФИО. в совершении ДТП, усматривается из первоначального объяснения данного им ДД.ММ.ГГГГ Так, он показал, что он «двигаясь по <адрес> по ряду, со скоростью № км./ч. впереди меня двигалась <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> начал тормозить, я предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось… Считаю, что в ДТП виноват я, водитель <данные изъяты>… Вину в ДТП признаю полностью. Написано собственноручно (листы дела №).

Кроме того, судом в Орджоникидзевский районный суд <адрес> было направлено судебное поручение о допросе третьих лиц, участников ДТП ФИО и ФИО Так ФИО суду показал, что виновным в ДТП себя признал водитель <данные изъяты>, который заплатил ему в возмещение ущерба № тысяч рублей. Третье лицо ФИО суду показала, что водитель <данные изъяты> за ущерб заплатил ей № тысяч рублей. Об опрошенные суду показали, что виновным в ДТП считают водителя <данные изъяты><данные изъяты>, то есть ФИО1 ФИО. При этом оба опрошенных показали, что у автомобиля <данные изъяты> были значительные повреждения.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 ФИО. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обратного ответчиком ФИО1 ФИО. не доказано.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключения, проведенному ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 196900 руб., с учетом износа 178800 рублей. За составление отчета истцом были понесены расходы в размере 11800 рублей, расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 334 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 182 руб. 79 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО1 ФИО. с размером причиненного ущерба, Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г.:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям передней части составляет 29181 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям задней части составляет 151851 руб. 00 коп.,

- величина утраты товарной стоимости по повреждениям передней части автомобиля составляет 8327 руб. 00 коп.,

- величина утраты товарной стоимости по повреждениям задней части автомобиля составляет 25706 руб. 00 коп.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований нет, эксперт имеет профессиональную подготовку, предупрежден об уголовной ответственности за составление ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО к ФИО. в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 181032 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, а также, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, взыскивает с ФИО1 ФИО в пользу ФИО 22223 рубля 13 копеек утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 ФИО расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО ОК «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям 203255 руб. 13 коп. (удовлетворенные требования : 219123 руб.13 коп. (требования истца) x100 x 11800 руб. (стоимость оценки) = 10945 рублей 49 копеек.

При этом, суд отклоняет доводы ФИО1 ФИО о его тяжелом материальном положении на том основании, что они не представлены никакими доказательствами. Более того, суд учитывает, что ФИО1 ФИО. владеет автомобилем иностранного производства «<данные изъяты>», стоимость которого значительна.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным между истцом ФИО и ООО ЮК «<данные изъяты>» договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг расходы истца по оплате юридических услуг составили 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Учитывая сложность дела, учитывая время необходимое для подготовки и направления документов в суд, а также учитывая, что представитель истца ни на одном судебном заседании не участвовал, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

При этом, суд находит, что исковые требования о взыскании расходов по отправке телеграммы и почтовых расходов также подлежат удовлетворению, в связи с тем, что эти расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подтверждены квитанциями об оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО, 181032 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба, 22223 рубля 13 копеек - утрату товарной стоимости, 10945 рублей 49 копеек – расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, 10000 рублей на оплату юридических услуг, 334 рубля 60 копеек – расходы по отправке телеграммы, 182 рубля 79 копеек – почтовые расходы по отправке претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья Р.Р. Ахмеров