Апелляционное постановление № 22-3310/2019 22-36/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-237/2019

Судья Казалов А.В. № 22-36/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Влизко Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шпилёва А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, судимый 25 июня 2018 года Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 ноября 2018 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 08.11.2019.

Период нахождения под стражей с 21.06.2019 по 17.10.2019 и с 08.11.2019 до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Время нахождения под домашним арестом с 18.10.2019 до 07.11.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковое заявление ООО ТРЦ «Серебряный шар» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 19 773 рубля 24 копейки, в остальной части иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе, находя приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дав правдивые и исчерпывающие показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, принес извинения потерпевшей. Считает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний. Полагает, что лишение его свободы негативно отразится на его семье, в том числе малолетнем ребенке. Так как имеет место работы, то находясь на свободе, сможет возместить причиненный ущерб. Выражает несогласие с неприменением к нему судом положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Юзеева В.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2 УК РФ, с данным решением также соглашается суд второй инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора, суд при его постановлении частично удовлетворил исковое заявление представителя потерпевшего и взыскал с осужденного сумму похищенного имущества, в которую, в том числе входит и стоимость портативного компьютера (ноутбука). При этом ноутбук, похищенный у потерпевшего, в ходе предварительного расследования был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а суд при принятии окончательного решения постановил его возвратить ООО ТРЦ «Серебряный шар». Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о взыскании с ФИО1 стоимости компьютера и об одновременном возвращении его потерпевшему, в связи с чем, с учетом указанных положений закона, приговор в этой части подлежит изменению с отменой в части разрешения гражданского иска и передаче его для рассмотрения в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска ООО ТРЦ «Серебряный шар» и передать исковое заявление в полном объеме на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куштанов