Постановление № 1-23/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Комарове С.Р., с участием

потерпевшего ФИО1,

государственного обвинителя Павловой Г.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Красиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, разведённой, имеющей двоих детей, в отношении которых она лишена родительских прав, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с 24.01.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что она 11.12.2017 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, увидела лежащий на столе в комнате, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «ZTE BLADE А 520». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия не очевидны для потерпевшего, действуя из корыстных мотивов, взяла со стола вышеуказанной комнаты, тем самым умышленно тайно похитила, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «ZTE BLADE А 520» стоимостью 8 000 рублей, который сокрыла в кармане своей одежды, обеспечив тайность хищения.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, причинённый преступлением ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2, а также её защитник Красикова Н.В. поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая ФИО2 заявила, что понимает и осознаёт, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, она согласна на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Павлова Г.Э. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что согласно справок ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ ГИАЦ МВД России подсудимая ФИО2 является лицом не судимым, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Также установлено, что потерпевший ФИО1 примирился с подсудимой, которая загладила причинённый преступлением вред.

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства, раскаялась в содеянном, приняла активные меры к заглаживанию причинённого вреда, поэтому суд считает, что в настоящее время она утратила общественную опасность и для её исправления применять к ней меры уголовной ответственности нет необходимости, поэтому уголовное дело в отношении неё по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 271, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Освободить её из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и коробку от него, выданные потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов