Постановление № 1-23/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Уголовное дело № 1-23/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

13 июля 2018 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого ФИО1

с участием защитника Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей

удостоверение адвоката и ордер на защиту № от 12 июля 2018 года

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ;

ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившего в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО1, согласно первого эпизода обвинения, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), согласно второго эпизода обвинения, он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного акта, согласно которого:

1 эпизод обвинения: Неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему

Потерпевший №1

08 марта 2018 года, около 13 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, а именно, чтобы покататься, без цели хищения, подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему около дома <адрес> и, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, вследствие чего завел двигатель автомобиля, после чего поехал на вышеуказанном автомобиле до <адрес>.

При возвращении из <адрес>, при въезде в <адрес>, не выполнил требования сотрудника ДПС остановиться, после чего, началось его преследование, в ходе которого, автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен в <адрес>, а ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

2 эпизод обвинения: Неправомерное завладение иным транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший № 2

20 мая 2018 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения мотоциклом, а именно, чтобы доехать до <адрес>, без цели хищения, подошел к мотоциклу марки <...>», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему Потерпевший № 2 и стоящему около магазина № 10, расположенного по адресу: <адрес> и, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 повернул ключ, находящийся в замке зажигания, вследствие чего завел мотоцикл, после чего поехал на вышеуказанном мотоцикле до <адрес>, откуда мотоцикл, спустя 3 дня, забрал собственник транспортного средства Потерпевший №2

В подготовительной части судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, по причине того, что между ними произошло примирение, поскольку подсудимый загладил перед ним свою вину, извинившись за содеянное, вследствие чего, он не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера.

Потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания на него какого либо давления со стороны, в связи с принятием этого решения и что последствия заявленного ходатайства, ему понятны.

В подготовительной части судебного заседания, так же было оглашено заявление потерпевшего Потерпевший № 2 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, по причине того, что между ними произошло примирение, поскольку подсудимый загладил перед ним свою вину, извинившись за содеянное, вследствие чего, он не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Вихренко Е.И., защищающая интересы подсудимого в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, по изложенным выше основаниям.

Заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В., в заключение указал, что не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон.

Выслушав позиции сторон относительно заявленных ходатайств, с учетом заключения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование против лица, обвиняемого в совершении преступления не большой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), за совершение которых подсудимый ФИО1 осуждается в настоящее время, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/948 от 15 июня 2018 года,

у подсудимого ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство, в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного пита, которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Однако имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не является выраженным не сопровождается психотическими расстройствами не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению.

По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

Как следует из заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 , подсудимый ФИО1, принес им свои извинения по поводу случившегося, которые были ими приняты, вследствие чего, между ними произошло примирение и они не имеют к нему никаких претензий, в том числе и материального характера.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным, удовлетворить заявленные ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 и прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак. №, выданный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить ему, как собственнику имущества по принадлежности.

Мотоцикл марки <...> - выданный законному владельцу Потерпевший № 2 на ответственное хранение, оставить ему, как собственнику имущества по принадлежности.

Руководство по эксплуатации мотоцикла <...>», находящееся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», вернуть Потерпевший № 2 по принадлежности, после вступления постановления в законную силу.

Банку из-под пива «Балтика 9», находящуюся в камере хранения МО МВДРоссии «Некоузский», как не представляющую ценности, уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ; ст. 76 УК РФ,

ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В связи с примирением сторон, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ

2. Вещественные доказательства: автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак. №, выданный законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить ему, как собственнику имущества по принадлежности.

Мотоцикл марки <...> - выданный законному владельцу Потерпевший № 2 на ответственное хранение, оставить ему, как собственнику имущества по принадлежности.

Руководство по эксплуатации мотоцикла <...> находящееся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», вернуть Потерпевший № 2 по принадлежности, после вступления постановления в законную силу.

Банку из-под пива «Балтика 9», находящуюся в камере хранения МО МВДРоссии «Некоузский», как не представляющую ценности, уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

3. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, а так же направить потерпевшему Потерпевший № 2 и прокурору Некоузского района.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, через Некоузский районный суд, в течение 10 дней, с момента вручения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк