Апелляционное постановление № 22-3616/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04.06.2020

Председательствующий Москалева А.В. Дело № 22-3616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. К.-Уральского Свердловской области от 22.01.2020, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судим:

1) 12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 24.12.2018);

2) 16.07.2019 Синарским районным судом г. К.-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ;

постановлением суда от 09.12.2019 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 27 дней лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2019, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.01.2020. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05.11.2019 по 07.11.2019, с 22.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Элемент Трейд» оставлен без удовлетворения в связи с добровольным возмещением ущерба.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд».

Преступление совершено 05.11.2019 в г. К.-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел полное признание им своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие места жительства и работы, семейное положение, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Фотиеву Л.С., просившую о смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полном объеме учел: явку с повинной, признание им вины и раскаяние, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, основано на данных о личности осужденного и надлежаще мотивировано в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 82, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Судом приведены мотивы применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Вид режима исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Решение об этом надлежаще мотивировано в приговоре.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. К.-Уральского Свердловской области от 22.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий