Решение № 12-32/2024 12-566/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-32/2024

<данные изъяты>

№ 12-32/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

23 января 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника Комкова Д.П. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах Комкова Дмитрия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах Комкова Д.П. обжалует постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810050230008714203 от 21.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому Комков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ранее, 20.11.2023 Комков Д.П. в лице защитника ФИО2 обжаловал постановление от 21.10.2023 командиру 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который 23.11.2023 вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО2 ставит вопрос о существенной ошибке, допущенной сотрудником ГИБДД при оценке фактических обстоятельств происшествия, и последовавшим в связи с этим неправильным выводом о виновности в ДТП Комкова Д.П. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Комков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Защитник Комкова Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из постановления следует, что 21.10.2023 в 14:50 на 49 км + 150 м автодороги М-10 «Россия» Комков Д.П., управляя автомобилем марки Грейт Волл, №, двигаясь в сторону г.Тверь, при заезде на разворотную петлю в нарушение п.8.4 Правил при перестроении из правой в левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки КИА, №, под управлением Д. М.Б.

В материалы дела представлен DVD-диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО4, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц. При просмотре видеозаписи установлено, что дорога имеет 1 полосу движения в направлении на разворотную петлю над автодорогой М-10. Ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам в 2 ряда в попутном направлении, что не противоречит п.9.1 Правил, согласно которому в отсутствие разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При заезде на разворотную петлю КИА под управлением Д. М.Б. движется по левой стороне проезжей части впереди автомобиля Грейт Волл, под управлением Комкова Д.П., движущегося сзади справа. При этом Д. М.Б. движется вдоль левого края проезжей части без изменения направления движения, тогда как дорога справа от него позволяет располагаться транспортным средствам в два ряда с соблюдением требований п.9.1 Правил, однако в процессе движения по закруглению разворотной петли автомобиль Д. М.Б. получает удар сзади справа, что подтверждается представленными также на диске фотоснимками.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Комков Д.П., нарушив п.8.4 Правил, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение на левую сторону дороги, где столкнулся с автомобилем КИА под управлением Д. М.Б. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине Д. М.Б., осуществлявшего обгон Комкова Д.П. с нарушением разметки 1.1 не нашли своего подтверждения, напротив из видео усматривается, что после занятия Д. М.Б. левой стороны дороги он движется в ней без ускорений, вдоль левой стороны, не маневрирует и не смещается вправо, каких либо препятствий для свободного проезда Комкова Д.П. по правой стороне проезжей части не создает. Напротив, действия водителя Комкова Д.П., не сумевшего выбрать безопасные интервал и дистанцию привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, судья находит выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Комкова Д.П., обоснованными, построенными на всестороннем и объективном изучении фактических обстоятельств происшествия, им дана надлежащая юридическая оценка, действия Комкова Д.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных инспектором ДПС, не имеется. Процессуальных нарушений, либо нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено.

Проверив вынесенное 23.11.2023 командиром 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 решение по жалобе Комкова Д.П. на постановление № 18810050230008714203 от 21.10.2023, судья пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения, которое отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810050230008714203 от 21.10.2023 и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 23.11.2023 по жалобе на это постановление необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № 18810050230008714203 от 21.10.2023 и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от 23.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин