Решение № 12-32/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.о. Балашиха 24 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Каширина И.В., при секретаре Добрыдиной Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 30 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что 30 января 2024 года в 08 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, так как считает, что столкновение произошло на нерегулируемом ассиметричном (смещенном) перекрестке, дорожные знаки регламентирующие проезд данного пересечения отсутствуют. Перекресток со смещением — это когда при выезде с пересечения дорог, для того чтобы попасть в свой ряд, траекторию движения приходится менять. То есть автомобиль смещается вправо или влево. Однако, план-схема не отображает смещение данного перекрестка. Как следует из план-схемы сотрудника ОГИБДД, данный перекресток равнозначен. Однако, как следует из общедоступных ресурсов — публичные карты Гугл, вышеуказанный перекресток ассиметричный, а именно правая полоса, на которой двигался ФИО1 на автомашине «Лифан Мурман» госномер №, поворачивая налево имеет преимущество, в связи с тем, что данный перекресток находится правее по отношению ко второму участнику движения. Также фотофиксация и видеофиксация с места ДТП подтверждает данные доводы, а именно: при повороте налево, ФИО1 на т/с Лефан совершил маневр и уже почти перестроился в поток т/с,в тоже время второй участник ДТП начал маневр со встречной полосы ул. Красный Текстильщик, чуть выехав на проезжую часть, судя по фотофиксации, данное т/с хотело совершить маневр — поворот направо. Однако, план-схема ОГИБДД говорит о маневре «прямо». Признавая ФИО1 виновным, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.12 ПДД он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.12 ПДД в данном случае неприменимы. Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на смещенном перекрестке и перестроившись в свою полосу, имел преимущественное право проезда названного не регулируемого перекрестка, перед вторым участником ДТП, в связи с тем, что ФИО4 находился на полосе встречного движения и производил маневр под т/с ФИО1, не убедившись в безопасности данного маневра. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление об административном правонарушении от 30 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 пояснил, что 30 января 2024 года им было оформлено ДТП 2-х транспортных средств — Лифан и Фольксваген. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Лифан при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, движущегося навстречу без изменения направления движения, в результате произошло столкновение. При проезде перекрестка у обоих автомобилей присутствует дорожный знак «Уступи дорогу». На данном перекрестке отсутствовала дорожная разметка. Перекресток смещение не имеет. Для обоих водителей данный перекресток будет являться равнозначным, так как оба осуществляют движение под дорожный знак «уступи дорогу». Уступить дорогу должен тот водитель, который совершает маневр (Лифан). На представленной видеозаписи обстоятельства расположения машин, самого перекрестка соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Допрошенный при рассмотрении дела ФИО4 суду показал, что 30 января 2024 года он двигался без изменения траектории движения и попал в ДТП на равнозначном перекрестке, водитель ФИО1 осуществлял маневр. На дороге отсутствовала разметка, знаки «Уступи дорогу» имеются с двух сторон. На представленной видеозаписи траектория т/с изображена верно. Он, двигаясь прямо, остановился перед дорожным знаком «уступи дорогу», после чего продолжил движение в прямом направлении.

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Органом административной юрисдикции по данному делу указанное требование закона выполнено не было.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем в ходе рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО4 не имел преимущества движения, поскольку двигался на полосе встречного движения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации ФИО4 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку он (ФИО4) двигался в нарушение требований Правил дорожного движения (находился на полосе встречного движения).

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 30 января 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: