Приговор № 1-23/2024 1-329/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

№ 1-23/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коновальчука Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного; холостого, детей не имеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>А; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Плюсским районным судом Псковской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 3 месяца 23 дня,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ряда ограничений и обязанности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем, свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, находившегося в женской сумке, лежащей на лавке в комнате, денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что в конце мая 2022 года, точной он даты не помнит, в связи с нехваткой денежных средств на проживание, он решил совершить кражу чужого имущества; придя в <адрес>, он подошел к участку, на котором расположен дачный дом и обнаружил, что на калитке весит цепь с навесным замком, который не был закрыт, пройдя на участок и не увидев хозяев, подошел к дачному дому и обнаружил, что дверь не закрыта, он зашел в дом, увидел на скамейке в доме сумку, в которой обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, и, в котором, в свою очередь, находились денежные средства общей суммой 6000 рублей, которые он забрал и впоследствии потратил на личные нужды. Когда он выходил из дома, то на пороге дома увидел женщину, ранее ему неизвестную, и которая спросила его, что делает в ее доме, на что тот пояснил, что перепутал дома (л.д. 77-80, л.д. 87-89, л.д. 101-105).

Все указанные обстоятельства были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, где он на месте показал участок и дом, откуда совершил кражу, а также, оказавшись внутри дома, указал лавку, на которой лежала сумка, и из которой он похитил денежные средства, находящиеся в паспорте в данной сумке (л.д. 91-96).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 доказана следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая, предупрежденная об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, своевременно (в день кражи – ДД.ММ.ГГГГ) обратилась с заявлением в отдел полиции с сообщением о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило из сумки денежные средства, общей суммой 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 14).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом на участке <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещениях данного дома, о чем составлен протокол и фототаблица к нему; при этом, в ходе осмотра паспорта (находящегося в сумке), были обнаружены следы рук, которые были изъяты на дактилопленки (л.д.17-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на эмульсионном слое двух светлых дактилопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук, пригодных для идентификации, при этом данные следы оставлены не Потерпевший №1, а кем-то другим (л.д. 37-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все два следа папиллярных узоров пальцев рук, которые изображены на фотографиях заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фото №), оставлены ФИО1 (л.д. 49-55).

При этом, указанные выше дактилопленки №, упакованные в белый бумажный конверт, заклеенный и опечатанный печатью «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области» были осмотрены (л.д.57-58), после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче расположенной по адресу: <адрес>, на котором расположен дачный дом. В тот день в период с 16 часов до 16 часов 50 минут ее не было дома, при этом, дом она не закрывала, а на калитку накинула цепь с замком, но сам замок не закрывала; вернувшись домой, заметила, что замок на калитке снят, и входная дверь дачного дома была закрыта, при этом, когда она дергала дверь, ее открыл мужчина, вышедший из ее дома и пояснивший, что перепутал дома; после того, как он ушел, она обнаружила, что из паспорта, находящегося в сумке в комнате, пропали денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего она обратилась в полицию. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске и дохода не имеет, и уточнила, что дачный дом она использует именно как жилое помещение, при этом, из обстановки также усматривается, что дом является жилым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении указанной выше кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ею фактических обстоятельств совершенного преступления; здесь же суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 обстоятельства хищения, указанные ею при допросе, описывала и ранее – при подаче заявления в отдел полиции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого ФИО1 - проверка показаний на месте, судом установлено, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника ФИО1 самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, откуда похитил принадлежащие потерпевшей имущество, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний ФИО1 не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Здесь же суд полагает необходимым отметить, что суд доверяет показаниям потерпевшей, утверждающей о краже принадлежащих ей 6 000 рублей, учитывая, что потерпевшая, как при обращении в правоохранительные органы, так и при даче показаний суду предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, подсудимым ФИО1 также не оспаривается сумма похищенных денежных средств; и считает ее установленной в размере 6 000 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем, свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, находившегося в женской сумке, лежащей на лавке в комнате, денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, произведена из ее дачного дома, где она проживает, о чем она сообщила в ходе судебного заседания, отметив, что из обстановки явно видно об использовании его именно в качестве жилища, что, в свою очередь, не отрицалось и самими ФИО1, и также подтверждено, в том числе протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего о том, что дом использовался потерпевшей для постоянного проживания. При этом, подсудимый ФИО1 проникнул в данный дом незаконно, поскольку потерпевшая его в дом не приглашала и законного права находиться в нем у подсудимого не имелось.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимым хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения размера ущерба в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, при этом потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что данная сумма в размере 6000 рублей является для нее значительной, поскольку она в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске и не имеет дохода, в связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует его осознание того, что имущество ему не принадлежало, что он не имел действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Это хищение было совершено с корыстной целью и тайно, в результате его совершения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, о чем свидетельствуют, в том числе, и показания подсудимого ФИО1, который сообщил, что похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться и пользоваться имуществом, кража, совершенная им, является оконченной.

Помимо прочего, суд обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия указан адрес: <адрес>; вместе с тем, из исследованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области усматривается следующий адрес: <адрес>, а потому суд считает верным именно данный адрес места преступления, что никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимым, судом, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний подсудимого на месте происшествия, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом: по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 или прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суд, что за медицинской помощью к врачам психиатру и наркологу не обращался (л.д. 161, л.д. 162), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, его поведении в судебном заседании, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 107), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Гатчинского района Ленинградской области, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансере не состоит (л.д. 161, л.д. 162); в настоящее время официально не трудоустроен. ФИО1 пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся инвалидами 2 и 3 групп, которым он оказывает материальную помощь, а также помощь в решении бытовых вопросов, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла.

Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения данного преступления, добровольно принимал участие в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения им кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, его состояние здоровья, с учетом пояснений ФИО2 о наличии у него тяжких, хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении родителей преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности ФИО1, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который является ранее судимым лицом, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишения свободы, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанный выше рецидив в действиях ФИО1 является опасным, а потому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания ФИО1 считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ряда ограничений и обязанности

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то окончательное наказание суд назначает в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, применяя общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и отмечая, что окончательное наказание должно быть строже наиболее строгого из назначенных за входящие в совокупность преступлений, в том числе с сохранением ограничений и обязанности, возложенных на ФИО1 апелляционным определением Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить; здесь суд учитывает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Учитывая назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, надлежит зачесть срок, отбытый по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет аналогичным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей, что составляет стоимость похищенного и невозвращенного ему имущества, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме, с подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования потерпевшего в полном объеме, как по праву, так и по сумме; данную позицию также поддержал и его защитник - адвокат Коновальчук Д.В., при этом государственный обвинитель Сальников Р.В. также высказал позицию об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: дактилопленки №, изъятые в ходе обыска в жилище потерпевшей Потерпевший №1, со следами рук ФИО1, хранящиеся в белом бумажном пакете, заклеенном и опечатанном печатью «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области», и хранящиеся в уголовном деле (л.д. 48, л.д. 59)- хранить в уголовном деле.

Суммы, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Коновальчуку Д.В. в размере 5 252 рубля (л.д. 167), за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия, а также защитника Коновальчука Д.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 6584 рубля, на основании статей 131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что в настоящее время не имеет материальной возможности возместить их за свой счет в виду отсутствия у него места работы и длительного содержания под стражей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 23 дня.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постановленного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гатчинский район»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после вступления в законную силу– отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по этому же приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилопленки №, изъятые в ходе обыска в жилище потерпевшей Потерпевший №1, со следами рук ФИО1, хранящиеся в белом бумажном пакете, заклеенном и опечатанном печатью «ЭКО УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области», - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, втом числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-23/2024, УИД 47RS0006-01-2023-001948-52 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.