Решение № 12-18/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья Белякова И.А.

5-92/2020

64RS0007-01-2020-000327-24

12-1-18/2020

64RS0007-01-2020-000327-24


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобы ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшей на почве семейно-бытовых отношении ссоры с ФИО4, схватил её за плечи и толкнул на диван, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на левом плече.

Не согласившись с этим, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобами, в которых просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в силу допущенных существенных нарушений, как норм материального, так и процессуального права, подробно мотивируя свою позицию.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель - адвокат Смотров О.В. в возражениях просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обосновывая тем, что доводы являются надуманными, не соответствующим нормам и фактическим обстоятельствам дела, способом избежать наказание за совершённое правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Кириллов С.Н. поддержали жалобы.

ФИО18 извещённая о дате, времени и месте разбирательства, в суд не явилась, при этом ранее просила рассмотреть жалобы без её участия.

Представитель потерпевшей - адвокат Смотров О.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь и на доводы в возражениях.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшей на почве семейно-бытовых отношении ссоры с ФИО4, схватил её за плечи и толкнул на диван, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на левом плече.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3), содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в нём отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается также:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот же день обратилась ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, которой был поставлен диагноз: ушиб и гематома левого плеча. При этом стало известно, что ударил муж (л.д. 6);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности её мужа - ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в их <адрес>, причинил телесные повреждения и резкую физическую боль (л.д. 7);

- справкой ГУЗ «Балашовская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 обращалась в КИТиО города Балашова, где ей поставлен диагноз: ушиб и гематома левого плеча (л.д. 9);

- схемой <адрес> (л.д. 48);

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она находилась у своего мужа ФИО1 - в <адрес>, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он схватил за плечи, сильно сжал, приподнял и бросил на диван, в результате чего почувствовала резкую боль в плечах и спине. Придя примерно в 19 часов уже к себе домой, увидела появляющийся синяк. О случившемся она сразу же рассказала своей знакомой ФИО7, которая оказывала ей медицинскую помощь, а позже ФИО8 и ФИО9 (л.д. 79-96);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней пришла вся заплаканная ФИО4 и рассказала, что в ходе ссоры муж взял ту за плечи и толкнул на диван. При этом на плече слева был вновь образовавшийся синяк снаружи и ближе к внутренней стороне (л.д. 79-96).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, которые положены в основу настоящего решения, составлены и оформлены согласно требованиям КоАП РФ.

Из данного дела усматривается, что административное расследования фактически не проводилось.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При этом действующий КоАП РФ не ограничивает количество должностных лиц, имеющих право не только проводить процессуальные действия в рамках проверки одного материала, но и составлять протокол об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО4, которые подтверждаются её заявлением, сведениями из медицинского учреждения, показаниями ФИО7 и иными доказательствами.

Таким образом, оценив приведённые выше доказательства, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в применении иных насильственных действий к ФИО4, опровергнув доводы о непричастности к совершённому правонарушению.Как достоверно установлено, судом первой инстанции дана оценка не только представленным к рассмотрению материалам дела, но и доказательствам со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, аудиозаписи, фотографиям и т.д.).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. При этом лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы необходимые условия для реализации своих прав.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 сделаны на основании требований ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований произвести переоценку доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

В тоже время, мировой судья, правильно установив события данного правонарушения, необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, причинившие физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учётом объёма и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ прямо указано на то, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из данного дела также видно, что при сборе, закреплении и исследовании доказательств, требования закона были выполнены не в полном объёме, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснений ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и она не предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ (л.д. 8);

- ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснений ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ (л.д. 10);

- ДД.ММ.ГГГГ перед получением объяснений ФИО7 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и она не предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ (л.д. 11);

- ДД.ММ.ГГГГ перед опросом потерпевшая ФИО4 не предупреждена об ответственности по 17.9 КоАП РФ (л.д. 12);

- ДД.ММ.ГГГГ перед дачей заключения № специалисту не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ (л.д. 15);

- с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в тот же день, ФИО1 и ФИО4 ознакомлены, соответственно, 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18, 19);

- ДД.ММ.ГГГГ перед дачей заключения № эксперту не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он не предупреждён об ответственности по 17.9 КоАП РФ (л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ перед дачей показаний свидетелю ФИО12, фактически являющимся специалистом, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ (л.д. 75, 79-96).

С учётом изложенных обстоятельств объяснения ФИО4, ФИО1 и ФИО7, показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО12, заключения специалиста и эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их получении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Однако их (недопустимых доказательств) исключение из числа доказательств не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а приводимые доводы, в том числе, по сроку составления протокола об административном правонарушении, отсутствии сведений о продлении административного расследования, составления процессуальных документов разными должностными лицами, о допущенных нарушениях мировым судьёй норм, как материального, так и процессуального права, являются несостоятельными.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что достоверно установлено.

Противоречий или неустранимых сомнений либо иных существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Оснований для снижения наказания, в том числе в связи с уточнением события правонарушения, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а поэтому является справедливым.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за причинение иных насильственных действий, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства вины ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Прокудин