Апелляционное постановление № 22К-6981/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/12-55/2024

Судья Пронина Е.М.

Дело <данные изъяты>к-6981/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2, на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>- ФИО3 оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>- ФИО3, который отказался регистрировать заявление ФИО2 о преступлении в книге регистрации сообщений (КУСП), в связи с чем просит суд признать его действия незаконными, необоснованными и обязать устранить данное нарушение.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции РФ и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, заявитель приводит доводы о неверном определении судом предмета жалобы, что по ее мнению привело к принятию незаконного решения и нарушению прав заявителя. В связи с чем просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом соблюдены.

Разрешая жалобу о нарушении прав заявителя первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>- ФИО3, при рассмотрении заявления о преступлении, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили ему доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с дополнениями.

При проверке доводов жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия заместителя прокурора, в том числе приказов Генеральной Прокуратуры РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки нарушениям, допущенным должностным лицом, неверно определен предмет жалобы, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений в том числе на которые указывает заявитель.

Утверждения заявителя ФИО2 о незаконности постановления суда, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты>- ФИО3 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков