Апелляционное постановление № 22К-4500/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-55/2024

Судья Стариков Е.С. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

заявителя О.,

представителя заявителя адвоката К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в личном приеме руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и невыполнении требований руководителя 3 зонального отдела КСУ ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – прекращено;

жалоба О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе получить и приобщить к материалам дела должностные инструкции, нормативные акты, регламентирующие деятельность лиц, в чьи должностные обязанности входили действия, связанные с оказанием медицинской помощи О. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя О. и ее представителя адвоката К. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в личном приеме руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и невыполнении требований руководителя 3 зонального отдела КСУ ГСУ СК РФ по <данные изъяты>; а также в отказе получить и приобщить к материалам дела должностные инструкции, нормативные акты, регламентирующие деятельность лиц, в чьи должностные обязанности входили действия, связанные с оказанием медицинской помощи О. Жалоба мотивирована тем, что должной проверки по ее заявлению не проводится, допущена процессуальная волокита.

Постановлением суда производство по жалобе в части о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в личном приеме руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и невыполнении требований руководителя 3 зонального отдела КСУ ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – прекращено; а в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе получить и приобщить к материалам дела должностные инструкции, нормативные акты, регламентирующие деятельность лиц, в чьи должностные обязанности входили действия, связанные с оказанием медицинской помощи О. – жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель О. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела. В судебном заседании следователь утверждала, что в объяснении от фельдшера Г. разъяснен порядок оказания медицинской помощи, который был применен к О., однако, само объяснение суду не представлено. Таким образом, судом нарушены правила исследования доказательств, предусмотренные ст. 240 УПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе объяснения и в его исследовании. Ссылаясь на пояснения следователя, указывает, что ее объяснения противоречат представленным в суд документам. Вся деятельность следователя за год работы ограничивалась направлением запросов и их дублированием. Кроме того, считает выводы суда противоречивыми, поскольку следователь не представил суду ответов на свои запросы и, ссылаясь на то, что повторно запрашивал информацию, ничем не подтвердил данные факты. В суд не представлено документов, подтверждающих повторную отправку запросов в соответствующие медицинские учреждения. Тогда как документы из Ногинской и Раменской больниц, со станции скорой помощи были получены в 2021 году и запрашивать их не было необходимости, а вопрос кем принято решение о маршрутизации О. до настоящего времени не получен. Не усматривая признаков волокиты, необоснованно не приняты ее доводы о том, что повторные запросы направлены в суд только после обращения с жалобой в суд. Тогда как мер к получению ответов на запросы не принято. Таким образом, следователем не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 38 УПК РФ. Считает, что сроки проверки необоснованно затянуты, что влечет избежание виновными уголовной ответственности.

Отмечает, что в материале проверки отсутствует документ, подтверждающий направление материала в СЭЦ. Отмечет, что она обжалует не отказ в личном приеме, а бездействие руководителя СО по <данные изъяты>, выразившееся в отказе выполнить указания руководителя 3 зонального отдела КСУ Т., а именно организовать ее личный прием, детально разобраться в сути доводов, приняв меры по защите нарушенных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя О., суд изучил представленные материалы, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе в личном приеме руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и невыполнении требований руководителя 3 зонального отдела КСУ ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, поскольку указанные действия сами по себе не относятся к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части.

Кроме того, судом установлено, что в производстве следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> В. находится материал проверки КРСП <данные изъяты>пр-23 по заявлению о ненадлежащем оказании медицинской помощи О.

В рамках проверки назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой материал проверки <данные изъяты> направлен в СЭЦ СК России, где находится до настоящего времени.

Кроме того, следователем В. в адрес ГБУЗ МО «МОССМП» неоднократно направлялись запросы об истребовании карты вызова СМП, контактных сведений фельдшеров прибывшей по вызову бригады СМП. Информации о том, кто конкретно принял решение о транспортировке О. в больницу <данные изъяты>; всей имеющейся документации на имя О., контактных данных медицинского персонала, принимавшего О. <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Ногинская ОБ», а также оказывающего ему лечение в тот день; контактной информации о фельдшере СМП Г., которая выезжала в составе врачей СМП, транспортировавшей О. в медицинское учреждение, и ее должностной инструкции; информации о том, как при каких обстоятельствах и на основании какой документации принимаются решения о транспортировке в медицинские учреждения и кто является ответственным за принятие решения о направлении О. проживающего в г. электросталь, в больницу <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>. На все указанные запросы из ГБУЗ МО «МОССМП» получены ответы с приложением.

<данные изъяты> в адрес ГБУЗ МО «МОССМП» следователем направлен запрос об истребовании о том, запрашивалась ли <данные изъяты> фельдшером Г. информация о наличии свободных мест для госпитализации О., если да, то по какому виду связи, какой ответ был дан и в какой форме, каковы должность и фамилия лица, непосредственно принимавшего решение о направлении О. для оказания медицинской помощи, об обеспечении явки данного сотрудника в следственный отдел, о том, в каком порядке бригада СМП передает пациента в лечебное учреждение для оказания дальнейшей медицинской помощи, с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании следователь В. подтвердила требования запроса, которые были сформулированы при непосредственном участии представителя О. адвоката К.

Как установлено, до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем, следователем В. повторно направлен запрос в ГБУЗ МО «МОССМП» дважды <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействия со стороны руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в отказе получить и приобщить к материалам дела должностные инструкции, нормативные акты, регламентирующие деятельность лиц, в чьи должностные обязанности входили действия, связанные с оказанием медицинской помощи О., не имеется.

Оснований полагать, что со стороны руководителя и должностных лиц следственного отдела проявлено бездействие и затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы О., у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Обжалуемое решение суда ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда допущено не было, постановление суда соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя и сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья М.В. Алябушева