Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018 ~ М-1862/2018 М-1862/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2447/2018

К делу № 2-2447-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Спецклининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Спецклининг" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, указав в обоснование иска следующее.

С <дата> по <дата> он работал в качестве дворника в ООО "Спецклининг", при этом с ним не был заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались. Уборка территории подтверждается актами выполненных работ. Истец подсчитал, что в период с <дата> по <дата> работодатель не выплатил ему полагающуюся заработную плату – 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 1719 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО10 и ООО «Спецклининг» в период времени с <дата> по <дата> на должности дворника по уборке придомовой территории с окладом 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что с <дата> работал у ответчика дворником. Он неоднократно передавал ответчик комплект документов для заключения трудового договора, однако договор заключен не был. Он убирал 4 объекта, работал три раза в неделю в удобное для него время. Заработная плат составляла 10 000 рублей. Так же истец работает по трудовому договору в детском саду № 94 по трудовому договору с <дата>. Истцу причинен моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснил, что его доверитель работал в ООО «Спецклининг». Ответчик письменный договор с истцом не заключил. Факт выполнения работы подтверждается актами выполненных работ, показаниями свидетелей. За сентябрь и октябрь 2017 года заработная плата не выплачена, задолженность составляет 20 000 рублей. Так же рассчитана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что истец имеет постоянное место работы, работает по трудовому договору с 01.09.2016 года по настоящее время в МБДОУ «Детском саду № 94» дворником с нагрузкой 1 ставка. Согласно п. 5.1. договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя (8 часов в день). Режим работы установлен ежедневно, пять дней в неделю, с 7.00 до 16.00. Согласно справки работодателя МБДОУ «Детский сад № 94» для истца установлен гибкий график рабочего времени по соглашению сторон. Представленный договор, копия трудовой книжки подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня в течение пяти дней в неделю.

В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, ФИО10 ссылался на то, что он фактически был допущен к работе в должности дворника в ООО «Спецклининг», работал несколько раз в неделю в удобное для него время.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлены: акты выполненных работ, подписанные жильцами многоквартирного дома по адресам: <адрес>, из которых следует, что истец убирал придомовую территорию в сентябре и октябре 2017 года, претензии жильцы дома не имеют. Между тем, указанные акты подписаны не работодателем.

Так же судом были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец с января 2017 года по декабрь 2017 года работал дворником, убирал в их доме на <адрес> с 9.00 до 12.00, иногда вечером. Убирал чисто, претензий к нему не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО10 работал дворником в доме по <адрес>. Истец работал во второй половине дня, несколько раз в неделю, дни не помнит, убирал чисто. Он жаловался, что ему выплачивают заработную плату.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец убирал у них во дворе дома в прошлом году весной и летом. Убирал каждый день, или через день, точно не помнит. Жаловался на неуплату заработной платы.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец убирал у них во дворе по пер. Редутному. Сколько раз в неделю в течение какого времени убирал, она не помнит.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работала в ООО «Спецклининг» в течение 4,5 года. Официально оформлена не была. Заработную плату ей длительное время не платили. Она убирала три дома. По условиям работы была пятидневная рабочая неделя.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, ответчик был посредником. Оплата производилась по устной договоренности. В какой период работал истец, она не знает.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ей позвонила знакомая и сказала, что ФИО12 не платит заработную плату. Истец тоже у него работала. Режим работы не был определен, приходили и убирали. Просили оформить договор, но ответчик не оформлял.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО «Спецклининге». Ответчик задерживал выплату заработной платы. Он многим должен заработную плату.

Представленные в материалы дела акты выпаленных работ и показания свидетелей не подтверждают факта постоянного и возмездного исполнения истцом трудовых обязанностей в указанной должности в спорный период, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом в период с <дата> по <дата> в ООО "Спецклининг" определенной трудовой функции - дворника и об иных существенных условиях трудового договора, равно как и не представлено доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Спецклининг" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 года не подтверждает факта трудовых отношений истца у ответчика, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не относится к постановлениям, имеющим преюдициальное значения для суда, рассматривающего спор.

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорных правоотношений всех необходимых условий осуществления трудовых функций (элементов трудового договора: срока, оплаты труда и т.д.), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений стороной истца представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом исковые требования об установлении факта трудовых отношений оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ООО "Спецклининг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья . Е.В. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 г.