Решение № 7-124/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7-124/2025

№ 7-124/2025

УИД 38RS0031-01-2025-002639-15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 июля 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Биктимирова А.Р. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Биктимиров А.Р. не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 г. г., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на пешеходном переходе, не свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, оценке подлежат действия всех участников дорожного движения. Ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка действиям малолетнего потерпевшего, которые и стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что назначенное ФИО1 административное наказание, является чрезмерно суровым при наличии в санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более мягкого вида наказания в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший несовершеннолетний Г., законный представитель потерпевшего – В., представитель потерпевшего ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитников Биктимирова А.Р., Морозову С.П., действующих на основании ордеров, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2024 г. в 18 часов 19 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Спейд», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя в <адрес изъят> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе строения <адрес изъят> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода Г., который переходил проезжую часть бульвара Гагарина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства «TOYOTA SPADE».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний Г. получил телесные повреждения, оценивающийся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2025 г.; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 29 октября 2024 г. об обстоятельствах ДТП; сообщение КУСП Номер изъят; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями и дополнительными объяснениями законного представителя В.; письменными объяснениями ФИО1; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 3 февраля 2025 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу не имелось, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра места совершений административного правонарушения составлен в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1, которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 16). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Заключение эксперта Номер изъят, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Г. пересекал нерегулируемый пешеходный переход, используя самокат, следовательно, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, являлся лицом, приравнивающимся к пешеходам.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, была обязана уступить дорогу пешеходу Г.

Вопреки доводам жалобы судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пунктов 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям пешехода Г., пересекавший на самокате по нерегулированному пешеходному переходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившей пункт 14.1 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает и административный штраф с учетом материалов дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Вопреки доводам жалобы ст. 3.1 (цели административного наказания), 3.8 (лишение специального права) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела учтены. Смягчающие обстоятельства судом не установлены.

Доводы жалобы о необоснованности выводов относительно наличия отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих данный вопрос.

При назначении наказания судьей районного в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно совершались однородные правонарушения (постановлением от 25 марта 2024 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2024 г., ФИО1 привлечена по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 7 августа 2024 г., вступившим в законную силу 19 августа 2024 г., ФИО1 привлечена по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от 10 октября 2024 г., вступившими в законную силу 22 октября 2024 г., ФИО1 привлечена части 2 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Биктимирова А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв