Решение № 12-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018 г. Мариинский Посад


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении)

18 июля 2018 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8;

защитника адвоката Яковлева А. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 03 июня 2018 года

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года ФИО8 по основанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Из данного постановления следует, что в 21 час 30 минут 08 мая 2018 года в магазине «Валерия» ООО «Романыч», расположенном в доме № 6 «б» по ул. Новая в с. Перовое Чурашево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, продала несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две бутылки пива «Леди ночь» емкостью по 0,5 л. крепостью 5, 7% стоимостью по 44 рубля за одну бутылку, и тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО8 обратилась в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 19 июня 2018 года, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и в своей жалобе указала следующее.

С постановлением мирового судьи о привлечении её к административной ответственности она не согласна, поскольку оно вынесено незаконно и не обоснованно, так как в её действиях нет состава административного правонарушения по указанной статье и быть не могло.

Считает, что суд в данном случае рассмотрел указанный материал не объективно, с явным обвинительным уклоном. Показания допрошенных свидетелей в ходе суда и приведенные ею доводы во внимание должным образом не приняты. При осмотре диска с записями, с камер наблюдения, её доводы о том, что была провокация со стороны сотрудников полиции, полностью подтверждается. Суд необоснованно принял во внимание пояснения сотрудника полиции ФИО2, которая по данному делу является крайне заинтересованным лицом, поэтому её показания в данном деле должны расцениваться критически, так как она является должностным лицом и имеет, с учетом занимаемой должности служебную заинтересованность в исходе дела. Именно ФИО2 и сотрудник полиции ФИО3, находившийся в тот день в следственно-оперативной группе и в форменном обмундировании, были инициаторами и участниками контрольной закупки.

Согласно КУСП № ФИО3 08 мая 2018 года находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, и якобы он выехал на место по сообщению в с. Первое Чурашево. Именно с этой целью они несовершеннолетнюю ФИО1 и педагога ФИО4 в ночное время привезли в указанный магазин из г. Мариинский Посад. Помимо этого в данном постановлении в качестве доказательства её вины суд сослался на показания ФИО4, однако указанное лицо судом в ходе судебного разбирательства не допрашивалась, и изложенные её письменные объяснения от 08 мая 2018 года соответствуют тому, о чем указала судья в своем постановлении. Указанное обстоятельство, а именно ссылка на допрос не допрошенного лица, подтверждает её доводы о заинтересованности суда в исходе данного дела.

Показания сотрудника полиции ФИО2, которая дважды была допрошена в ходе суда, противоречивы. Её показания не согласуются с её же рапортом от 08 мая 2018 года, и не согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также времени, которое было установлено при просмотре видеозаписей с камер наблюдения.

Так, ФИО2 в своём рапорте указала, что якобы 08 мая 2018 года выезжала по семейным обстоятельствам в с. Первое Чурашево, и около 21 часа у выхода из магазина она вместе с ФИО4 якобы остановила ФИО1 с пивом. В ходе судебного разбирательства она давала иные показания. На её вопросы, будучи предупрежденная за отказ от дачи показаний, по существу дела отвечала отказом. На вопросы суда о том, где они остановились и где конкретно встретили ФИО1, и на каком расстоянии от магазина, ФИО2 ответить не смогла.

На диске с видеозаписями с камер наблюдения усматриваются совсем иные обстоятельства и иное время о которых сообщила ФИО2, а именно, отчетливо видно, как к правой стороне магазине в 21 час 29 минут подъехала автомашина марки «ФИО9, из которой в 21 час 32 минуты вышла ФИО1 и вошла в магазин. Затем. В 21 час 34 мин. она вышла из магазина с пивом и направилась к указанной автомашине. В 21 час 42 мин. данная автомашина «ФИО9» под управлением ФИО3 подъехала в левую сторону магазина и из неё вышли ФИО2, ФИО1, сотрудник полиции ФИО3, педагог ФИО4, которые вошли в магазин и начали составлять документы.

Также в указанном постановлении суд сослался на то, что она - ФИО8, как продавец не обладает специальными познаниями в части определения возраста человека по внешнему виду, и соответственно это её не освобождает от ответственности.

Считает, что она не должна обладать специальными познаниями, так как она, в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не должна обладать специальными познаниями в части определения возраста человека, и как указано в данном законе, в случае возникновения у лица, осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст покупателя. Другими полномочиями она, как продавец не наделена. Паспорт ФИО1 ей никто не показывал, как в магазине, так и в последующем, когда на неё составляли протокол. В данном конкретном случае она, прежде чем продавать пиво ФИО1 спросила у нее наличие паспорта, на что ФИО1, как установлено из её же объяснений, сообщила, что ей скоро 24 года. При этом, с учетом позднего времени и, что на её голове была кепка с козырьком и волосы её были распущены, у неё не было никаких сомнений в её совершеннолетии и законности нахождения в магазине.

Допрошенные в ходе суда свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 также указали, что ФИО1 выглядела старше своих лет, но суд их показания не принял во внимание. Полагает, что в конкретном случае 08 мая 2018 года сотрудниками полиции было спровоцировано данное обстоятельство, и ФИО1 с их подачи, по их указанию, своим внешним видом, поведением и указанием ложного возраста, умышленно ввела её в заблуждение.

ФИО1, как ей стало известно в ходе суда, состоит на учете в ПДН ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, и как полагает это не первый случай проведения подобных провокаций.

Полагает, что, если суд, при подготовке к рассмотрению её жалобы истребует из этого же суда постановление по делу № от 14 марта 2017 года, где лицо привлечено по такой же статье, как и она, то там, на уверена, будет те же обстоятельства, как по её делу, и фамилии покупателя ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4

Заявитель ФИО8 в судебном заседанииподдержала свою жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Яковлев А. В. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО8, и также по основаниям изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО8, материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав её доводы, прихожу к следующему.

Статьей 14.16 ч.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.16 ч.2.1 КоАП Российской Федерации, то есть факт продажи 08 мая 2018 года продавцом магазина «Валерия» ООО «Романыч» ФИО8 несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции - двух бутылок пива «Леди ночь» полностью подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 11 мая 2018 года (л. д. 19); - протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2018 года № (л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2018 года; - объяснениями: - лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО8 (л. д. 3); - свидетелей ФИО4 (л.д.4), ФИО1 (л.д.5).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировым судьей рассмотрено по представленным доказательствам, все собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и действия ФИО8 по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 ч.2.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО8, изложенные в её жалобе о том, что сотрудники полиции умышленно спровоцировали её на продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключает в её действиях состава административного правонарушения - продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ является законным, обоснованным, а жалоба ФИО8 на данное постановление является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 19 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Федеральный судья Д.Ф. Макашкин