Апелляционное постановление № 22-2464/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Абузярова Д.Ф. № 22–2464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Годунова А.О.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО4 на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., пояснения адвоката Годунова А.О. и осужденного ФИО4., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года

ФИО4 *** судимый:

- (дата) Медногорским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Новотроицким городским судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный (дата) по отбытии наказания,

осужденный:

- (дата) Медногорским городским судом (адрес) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Медногорского городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания ФИО4 наказание, отбытое по приговору Медногорского городского суда (адрес) от (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения, активно способствовал расследованию преступления, имеет тяжелые заболевания, написал явку с повинной, однако суд не учел её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на его иждивении находятся мать и сестра, имеющие заболевания, инвалидность и нуждающиеся в его помощи.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе, именуемой, как ходатайство, осужденный ФИО4 просит привести постановленные приговоры в соответствие с действующим законодательством, поскольку в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие его положение, а именно – санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ стала до 5 лет лишения свободы, а ч. 1 ст. 228 УК РФ перешла в разряд административных правонарушений.

В возражениях государственный обвинитель Шаволина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО4, который полностью признал себя виновным в том, что похитил из гаража ФИО1 два мотоцикла; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он обнаружил пропажу из гаража двух мотоциклов, от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил ФИО4; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения мотоциклов, а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, взятые за основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять их показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО4 верно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО4, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и инвалидом, сестры, являющейся инвалидом, публичное принесение извинений.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит в браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, работал по найму, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические инфекционные заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО4, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) потерпевший обратился с заявлением о хищении его имущества (***), в рамках которого проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ. При этом (дата) в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО2 были изъяты 2 мотоцикла, которые, с его слов, он приобрел у ФИО4 (***). Уголовное дело было возбуждено (дата), явка с повинной ФИО4 написана только (дата) (***). В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 указал, что он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в хищении мотоциклов (***).

Как следует из ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельствам, так как сотрудникам полиции достоверно было известно, что хищение мотоциклов совершил ФИО4 еще (дата), в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО4 был задержан и написал явку с повинной, то есть явка с повинной была написана осужденным в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который образует судимость от (дата).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу не установлены.

С учетом совокупности всех сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований как для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так и признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с момента вынесения в отношении ФИО4 судебных решений, указанных в вводной части обжалуемого приговора, изменений в уголовный закон, улучшавших бы положение ФИО4 в связи с его осуждением, не вносилось, в связи с чем оснований для приведения их в соответствие с действующим уголовным законом не имеется. Приведенные в жалобе ФИО4 сведения о внесении изменений в ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения судебного решения на основании ст. 389.26 УПК РФ.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору.

Так суд первой инстанции, засчитывая по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание осужденного ФИО4 отбытое наказание по приговору Медногорского городского суда (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), не указал срок отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, подлежащий зачету в окончательное наказание осужденного, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО4 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО4 периода отбытого наказания по приговору Медногорского городского суда (адрес) от (дата): с (дата) до (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова