Приговор № 1-268/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 15 октября 2018 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Коваленко А. Н., Бычковой С. К., Магомедовой М. А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-268/18 в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2

<данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории магазина «Хороший», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары кулаками, а затем деревянным предметом, предназначенным для чистки снега, по лицу, голове, телу потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленных ран правой теменной области, лобной области справа, левой надбровной дуги, периорбитальных гематом обоих глаз, сотрясения головного мозг, закрытого перелома 9, 10 ребер по задней подмышечной линии слева, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтеков предплечий и кистей, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов, ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению по адресу: <адрес>, где проживают Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с целью хищения алкогольной продукции – спирта. ФИО2 проник в ограду дома потерпевших, ФИО3 находился на улице. ФИО1, действуя самостоятельно, вооружился деревянным штакетником, позвонил в звонок, расположенный на столбе ворот дома, а когда Потерпевший №3 открыл калитку ограды дома, имея умысел на хищение алкогольной продукции, из корыстных побуждений, с целью устрашения и подавления воли к оказанию возможного сопротивления, напал на потерпевшего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя деревянный штакетник в качестве оружия, нанес им удар по подбородку Потерпевший №3 ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес удар в лицо Потерпевший №3, удерживающего калитку ограды дома, затем повалил его на будку для собаки и нанес удары по лицу, голове, плечам и правому боку потерпевшего. ФИО3 и ФИО2, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, вытолкнули потерпевшего на улицу, где нанесли ему удары руками по голове, спине, кистям рук. ФИО1, имея при себе деревянный штакетник, применяя его в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли к оказанию возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2, размахивал им перед потерпевшей и высказывал слова угрозы убийством. Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала на кухню, и стала изнутри удерживать входную дверь. ФИО1, с целью хищения алкогольной продукции, подавляя сопротивление потерпевшей, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся жилищем, где продолжая размахивать штакетником, потребовал передачи алкогольной продукции, а затем, применяя в качестве оружия деревянный штакетник, умышленно нанес им удар по руке Потерпевший №2 Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала рукой на алкогольную продукцию – спирт, находящийся в двух пластиковых бутылках под столом на кухне. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил две бутылки со спиртом в количестве 5,5 литров, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, выбежал на улицу, где его ожидали ФИО3 и ФИО2, после чего подсудимые скрылись с места происшествия.

В результате совместных умышленных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, с наличием множественных рвано-ушибленных ран теменно-височных зон, подбородка, с множественными ушибами лица, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; множественных ушибов верхних конечностей, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча, относящееся к не причинившим вред здоровью.

ФИО3, в это время, находясь на улице у дома потерпевших, после того, как ФИО2 прекратил избивать Потерпевший №3, без цели на убийство, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с семейными отношениями, умышленно нанес Потерпевший №3 удары руками и ногами по спине и левой боковой части тела, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки слева: переломов 4-5-6 ребер слева с развитием закрытого левостороннего пневмоторакса, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, ночью пошел гулять по улицам в <адрес>, когда проходил мимо магазина «Хороший», решил попросить у сторожа закурить. Сторож стал на него ругаться, он разозлился и ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем нанес несколько ударов деревянной палкой по телу. Позже ему стало известно, что фамилия сторожа Потерпевший №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 121-122, 127-131, 229-230, т. 4, л. <...>).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленном обвинению по факту разбойного нападения, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное, ночью, когда закончилось спиртное, пошли по селу прогуляться. Он или ФИО3, точно не помнит, предложили взять спирт у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в долг, а если не дадут, то отобрать, избивать потерпевших не планировали. Где находится спирт, они не знали. ФИО3 остался стоять на улице, ФИО2 перепрыгнул через забор и спрятался в ограде, а он позвонил в звонок на калитке, перед этим оторвал от забора штакетник. Когда потерпевший открыл калитку, он сразу с силой ударил его штакетником в лицо, выбил калитку. Когда зашел в ограду, Потерпевший №2 побежала в кухню, он побежал за ней, размахивал штакетником для устрашения, кричал хриплым голосом. Потерпевший №2 изнутри держала дверь, но он с силой ее открыл, проник на кухню, стал требовать спирт. Спирт требовал у Потерпевший №2 несколько раз. Потерпевший №2 сказала, что нет спирта. Он помнит, что выбегал в ограду, разбил плафон, чтобы света не было, и чтобы его никто не увидел. Когда вернулся на кухню, вновь стал требовать спирт, бил штакетником по стулу, которым оборонялась потерпевшая, вполне возможно, ударил ее по руке. Потерпевший №2 сказала, что спирт стоит под столом. Он взял две бутылки емкостью по 5 литров со спиртом, одна бутылка наполнена спиртом, а во второй спирта было примерно 0,5 литра, и выбежал на улицу. На снегу лежал избитый Потерпевший №3, около которого стоял ФИО3, в стороне стоял ФИО2. При нем Потерпевший №3 никто не бил. В содеянном глубоко раскаивается.

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе следствия. ( т. 1, л. <...> 132-136, 160-162, 236-237, т. 2, л. <...> 216-225, т. 3, л.д. 229-230, т. 4, л. д. 30-31).

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. Спиртное закончилось, и ночью они пошли гулять по селу. Когда проходили мимо дома его дядьки Потерпевший №3 по <адрес>, он предложил парням взять у потерпевшего спирт в долг, а если не даст, то будут удерживать и заберут спирт, бить потерпевших не собирались. Потерпевший №3 с женой Потерпевший №2 на протяжении нескольких лет торгуют спиртом. Где находится спирт, он не знал, проникать в летнюю кухню они не планировали. Он отошел в сторону, потому что Потерпевший №3 его сразу бы узнал. Он должен был караулить на улице, чтобы никто посторонний их не увидел. ФИО2 в это время перепрыгнул в ограду дома. Что происходило в ограде, он не видел. Когда услышал крик, то подбежал к калитке, из которой ФИО2 выталкивал Потерпевший №3. Он тоже помогал вытаскивать потерпевшего на улицу, а потом стал бить его по различным частям тела. Бил вначале для того, чтобы удержать, пока Паппинен похитит спирт. Потом вспомнил детские обиды, а также то, что Потерпевший №3 оскорбительно отзывался о его матери ФИО20, говорил, что она плохо ухаживала за умирающей бабушкой; сам Потерпевший №3 за бабушкой не ухаживал. Поэтому стал наносить удары лежащему на снегу потерпевшему со значительной силой руками и ногами, наносил удары ногами в левый бок, потому что стоял слева от Потерпевший №3. ФИО2 стал оттаскивать его от Потерпевший №3, просил прекратить избивать его. В это время из ограды выбежал Паппинен со спиртом, и они ушли. Как ФИО2 избивал Потерпевший №3, не видел. В содеянном глубоко раскаивается.

В ходе следствия, в основной, значимой для дела части, ФИО3 давал аналогичные показания, при этом в ходе проверки показаний на месте происшествия демонстрировал свои действия и действия других подсудимых. (т. 1, л. <...> 228-229, т. 2, л. <...> 163-165, 176-184, т. 4, л. д. 13-14).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, признал полностью, и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное. Ночью, когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил взять спирт у Потерпевший №3 в долг, а если не дадут, то напугать потерпевших и забрать спирт, избивать потерпевших не планировали. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на протяжении 3 лет торгуют спиртом, в ограду не впускают, спирт выносят на улицу, поэтому, где находится спирт, они не знали. Он перелез через забор и спрятался в ограде. ФИО3 остался стоять на улице поодаль, так как Потерпевший №3 мог его узнать. Паппинен позвонил в звонок у калитки, он услышал звук удара, подбежал сзади к Потерпевший №3, завалил его на будку для собаки в ограде и стал наносить удары руками по голове, плечам. Затем они с ФИО3 вытащили потерпевшего на улицу и стали бить. Он нанес Потерпевший №3 несколько ударов рукой по голове. Бил для того, чтобы удержать, пока Паппинен совершает хищение спирта. Он уже прекратил бить потерпевшего, а ФИО3 продолжал с силой пинать Потерпевший №3 ногами и не останавливался. Потерпевший №3 лежал на снегу, спиной вверх, ФИО3 бил его с левой стороны. ФИО3 говорил, что он его «давно бесит». Он оттащил ФИО3 от потерпевшего. В это время на улицу выбежал Паппинен со спиртом, и они ушли. В содеянном глубоко раскаивается.

В ходе следствия, в основной, значимой для дела части, ФИО2 давал аналогичные показания, в ходе проверки показаний на месте происшествия демонстрировал свои действия и действия других подсудимых. (т. 1, л. <...> т. 2, л. <...> 163-165, 192-200, т. 3, л. д. 243-245).

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену сторожем в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. Около 04 часов ночи увидел на территории магазина незнакомого парня, вышел к нему. Парень сразу же ударил его кулаком по голове, а затем деревянным приспособлением для чистки территории от снега нанес удары по различным частям тела. Он потерял сознание и очнулся в сторожке. Он хорошо рассмотрел парня и в ходе следствия его опознал. Это был ФИО12

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в магазине «Хороший» продавцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. На территории магазина в сторожке находился сторож ФИО17, на лице и руках которого была кровь. Потерпевший сообщил, что его избил какой-то парень.

Свидетель ФИО14 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил брат - ФИО1 и сказал, что избил человека.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия подозреваемого ФИО1 ФИО1 продемонстрировал свои действия и рассказал, что избил сторожа на территории магазина «Хороший» за то, что тот стал на него ругаться. Бил потерпевшего кулаками и палкой по всем частям тела.(т. 3, л.д. 132-133).

Аналогичные показания в ходе следствия дал свидетель ФИО15 (т. 3, л.д. 134-135).

Свидетель ФИО16 суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на территорию магазина «Хороший», где находился сторож Потерпевший №1 При осмотре потерпевшего был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей, мягких тканей лица, головы. Потерпевший №1 сказал, что его избили.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Потерпевший №1 пояснил, что ночью его избил неизвестный парень. (т. 4, л.д. 1-2).

Свидетель ФИО17 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его отец. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отца избили ночью во время дежурства в магазине, где он работал сторожем. Отец рассказал ему, что какой-то парень избил его кулаками и каким-то предметом.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон следует, что подсудимый ФИО1 его сын, характеризует его с положительной стороны. С ноября 2017 года сын работал в <адрес>.(т. 1, л.д. 178-179).

Согласно протокола осмотра места происшествия - территории магазина «Хороший» по адресу: <адрес>, на территории обнаружен деревянный предмет, предназначенный для чистки снега. (т. 3, л. д. 41-47).

Деревянный предмет осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 3, л. д. 65-66).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны правой теменной области (1), лобной области справа (1), левой надбровной дуги (1), периорбитальные гематомы обоих глаз, сотрясение головного мозга. Данный комплекс повреждений сформировался от не менее трехкратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

-закрытый перелом 9, 10 ребер по задней подмышечной линии слева сформировался от не менее однократного воздействия тупым твердым предметом и расценивается, как причинивший легкий вред здоровью, оп признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

-кровоподтеки предплечий и кистей сформировались от не менее двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) и расценивается, как не причинившие вред здоровью.(т. 3, л.д. 85-86).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как молодого человека, который ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Хороший» в <адрес>, нанес ему удары руками и деревянным предметом. (т. 4, л.д. 18-19).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Показания подсудимого о его причастности к совершению преступления и виновности в совершении инкриминируемого деяния полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО35, ФИО17, которых потерпевший рассказал об обстоятельствах совершении преступления, свидетеля ФИО14, которому подсудимый признался, что избил человека. Свидетели ФИО19 и ФИО15 подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте происшествия, подсудимый, признавая вину, продемонстрировал свои действия при нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Потерпевший при проведении следственного действия уверенно опознал ФИО1, как человека, который избил его. Показания подсудимого о количестве, тяжести, механизме причинения, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта. Обоснованно вменен в вину подсудимого такой квалифицирующий признак преступления, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе следствия на территории магазина обнаружен предмет, которым ФИО1 наносил удары Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту разбойного нападения и факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то ломал штакетник от забора. Потерпевший №3 вышел на улицу и почти сразу стал звать ее на помощь. В ограде она увидела, как Потерпевший №3 спиной лежит на будке для собаки, а ФИО2 бьет его сверху кулаками по голове. В это время она увидела другого парня, который держал в руке деревянный штакетник, размахивал им и кричал, что всех убьет. Она, испугавшись, побежала на летнюю кухню, где они жили; парень побежал за ней, просунув штакетник, не дал ей закрыть дверь, стал дергать за дверь и зашел на кухню. Она взяла стул для самообороны. Парень стал кричать, чтобы она отдала спирт, угрожал и выражался нецензурной бранью. Она сказала, что спирта нет. Парень в это время выбежал на улицу, разбил плафон и стекло в окне кухни. Она успела позвонить дочери ФИО21 и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию. Парень вновь вернулся к ней на кухню, вновь требовал спирт и ударил ее по руке штакетником. Она очень испугалась, и указала рукой под обеденный стол, где стоял спирт. В нападавшем парне она узнала ФИО1 Подсудимый схватил под обеденным столом две бутылки полимерные емкостью по 5 литров, одна из которых полностью наполнена спиртом, а во второй имелось спирта 0, 5 литра и убежал с ними. Когда она вышла в ограду, Потерпевший №3 лежал возле калитки, голова и одежда у него были в крови. В ограде и на улице около дома имелось множество пятен крови. От удара штакетником по руке выше локтя у неё была гематома. Стоимость похищенного спирта составляет 1100 рублей. Подсудимого ФИО3, который является им племянником, она в этот день не видела. В настоящее время причиненный им моральный вред возмещен подсудимыми и их родственниками; она и ее супруг простили подсудимых, просит их строго не наказывать.

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №2 в ходе следствия. (т. 1, л.д. 30-33, 240-244, т. 2, л. <...> 211-215).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулся от звонка в калитку, вышел на улицу, увидел парня, который сразу нанес ему сильный удар деревянной палкой в подбородок. В это время со стороны ограды выбежал другой парень, завалил его на будку для собаки, нанес несколько ударов рукой по лицу. После этого двое парней вытащили его на улицу, повалили на снег и стали бить по всем частям тела. По частым ударам он понял, что бьют двое, так как удары приходились одновременно с разных сторон, по голове и спине. Летняя кухня для них является жилым помещением, они в ней живут, в том числе, и зимой. Ранее между ним и ФИО3 происходили конфликты, они не общались и не роднились между собой, он ругал ФИО3 по поводу того, что тот не работал. Также была ссора по поводу того, что опекун ФИО3 – ФИО20 плохо ухаживала за своей матерью перед ее смертью. В настоящее время он простил подсудимых, просит их строго не наказывать, они и их родственники возместили моральный вред, принесли свои извинения.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №3 давал аналогичные показания.(т. 1, л.д. 241-243, т. 2, л. <...> 141-144, 148-151, 204-210, 235-239).

Свидетель ФИО21 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать - Потерпевший №2, которая кричала испуганным голосом, что их убивают. Она сразу вызвала полицию. Позднее мать ей рассказала, что на них напали; ФИО1 забежал на кухню, ударил ее палкой по руке, а ФИО2 в ограде дома избил Потерпевший №3

Свидетель ФИО22 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 суду показала, что под утро ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонил ее брат Потерпевший №3, который сказал, что его избили, просил приехать. В доме Потерпевший №3 рассказал, что его избили двое парней. Потерпевший №2 сообщила, что Потерпевший №3 во дворе дома избил ФИО2, а за ней в дом забежал Паппинен, ударил штакетником по руке. От сотрудников полиции она узнала, что брата также избивал их племянник ФИО3. ФИО3 с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не общался, он невзлюбил их из-за того, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 плохо отзывались в адрес ФИО20 и в ее (свидетеля) адрес.

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимый ФИО3 с детского возраста находился под ее опекой, а потерпевший Потерпевший №3 является ее братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ей по телефону, просил о помощи. Она приехала в дом потерпевшего, который лежал на диване, на его лице, одежде была кровь. Он рассказал, что ночью кто-то позвонил в калитку, когда он вышел, его ударили штакетником по лицу, завалили на будку для собаки, стали бить, после чего выволокли на улицу, где опять били. Потерпевший №2 сообщила, что в ограде потерпевшего избивал ФИО2, а ее в кухне ударил палкой по руке Паппинен. Перед задержанием ФИО3 ей признался, что «был там», то есть избивал Потерпевший №3, раскаивался в содеянном. Она знает, что у Е. был ранее конфликт с Потерпевший №3, после смерти бабушки Потерпевший №3 плохо отзывался о ней (свидетеле), поэтому ФИО3 затаил обиду.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО3 живет в их семье почти с рождения, характеризует его только с положительной стороны, проблем с ним никогда не было. Со слов Потерпевший №3 он знает, что его в ограде на будке для собаки бил ФИО2, после чего били на улице. На будке, на снежном покрове в ограде и на улице он видел пятна крови.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову по адресу: <адрес>. В доме на кухне лежал Потерпевший №3, голова которого была в крови, на нижней челюсти имелась рвано-ушибленная рана, на голове рвано-ушибленные раны волосистой части, перелом ребер слева. Потерпевший №3 рассказал, что его избили несколько человек.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение больницы был доставлен Потерпевший №3, который пояснил, что в дом ворвались неизвестные лица и нанесли ему множество ударов по голове и туловищу. (т. 1, л.д. 238-239).

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ее соседи. Со слов Потерпевший №2 она знает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома ФИО2 избил Потерпевший №3, а к Потерпевший №2 на кухню забежал Паппинен, пугал штакетником, не выпускал из дома, ударил палкой по руке, требовал спирт. Потерпевший №2 указала Паппинену под стол, где стояли две бутылки со спиртом, которые украл Паппинен. До этого случая Потерпевший №2 и Потерпевший №3 торговали спиртом. (т. 2, л.д. 158-159).

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 совершил преступление и похищенный спирт находится в его доме, где он разрешил проживать ФИО1 Когда с сотрудниками полиции приехали в дом, то действительно в сенях обнаружил пластиковую бутылку со спиртом.(т. 1, л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии - проверке показаний обвиняемого ФИО3 на месте происшествия. ФИО3 добровольно пояснял, что в ночное время в марте 2018 года избил своего дядю Потерпевший №3; он с ФИО2 и ФИО1 пришли взять в долг спирт, он остался стоять от дома на расстоянии 10 метров, видел, как ФИО2 вытолкнул руками Потерпевший №3 из ограды на улицу, где он (ФИО3) стал руками и ногами избивать Потерпевший №3, из-за личных неприязненных отношений. (т. 2, л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он принимал участие в следственном действии - проверке показаний ФИО3 на месте происшествия. ФИО3 рассказывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО1 пришли к дому Потерпевший №3 взять в долг спирт, он остался стоять от дома на расстоянии 10 метров и видел, как ФИО2 вытолкнул Потерпевший №3 из ограды на улицу, где он (ФИО3) стал руками и ногами избивать потерпевшего из-за личных неприязненных отношений. ФИО3 пояснял, что бил по голове, телу, ребрам. После этого отошел в проулок, куда пришли Паппинен и ФИО2, которые принесли две бутылки со спиртом. (т. 2, л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он участвовал в следственном действии - проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия. ФИО2 рассказал, что ночью в марте 2018 года он с ФИО1 и ФИО3 украли спирт и избили Потерпевший №3; после того, как он перестал бить, ФИО3 ногой наносил удары по ребрам Потерпевший №3. Он схватил ФИО3 руками, сказал успокоиться, после чего ФИО3 ногой нанес удар по голове Потерпевший №3, при этом ФИО3 сказал: «Пофиг, он давно бесит». (т. 2, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО29 суду показала, что участвовала в качестве понятой в следственном действии - проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте происшествия. ФИО2 рассказал, что в марте 2018 года он с ФИО1 и ФИО3 украли спирт и избили Потерпевший №3 Показания ФИО2 давал добровольно.

Свидетель ФИО30 суду показала, что принимала участие в качестве понятой в следственных действиях - проверке показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО1 на месте происшествия. ФИО2 сообщил, что ночью в марте 2018 года он с ФИО1 и ФИО3 украли спирт и избили Потерпевший №3. Он должен был придержать Потерпевший №3, а Паппинен украсть спирт. Бить Потерпевший №3 и его жену они не собирались. Однако он завалил Потерпевший №3 спиной на будку для собаки и кулаками нанес удары по лицу и голове, затем он и ФИО3 вытащили потерпевшего на улицу, где стали избивать по всем частям тела. После того, как он отпустил Потерпевший №3, ФИО3 ногой наносил удары по ребрам потерпевшего. ФИО2 просил ФИО3 успокоиться, но тот сказал, что Потерпевший №3 его «давно бесит». ФИО1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил вломиться в ограду дома Потерпевший №3 и забрать спирт. Он (Паппинен) позвонил в звонок, и штакетником ударил вышедшего Потерпевший №3. ФИО2 в это время спрятался в ограде. Паппинен пояснил, что побежал к кухне, рукой дергал за ручку двери, пытался открыть входную дверь, которую изнутри удерживала Потерпевший №2, затем открыл дверь. Паппинен в ходе проверки показаний пояснил, что требовал у Потерпевший №2 спирт, и та указала на бутылки со спиртом под столом, которые он забрал.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО31, участвующая в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

Свидетель ФИО32 суду показала, что ФИО2 ее двоюродный брат. Со слов брата знает, что он с ФИО3 и ФИО1 зашли к Потерпевший №2, забрали спирт и избили Потерпевший №3.

Из протокола осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, следует, в домовладении обнаружены и изъяты мужские штаны и две шторы, все пропитано веществом бурого цвета. (т. 1, л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия - ограды дома и летней кухни по адресу: <адрес>, следует, что в ограде обнаружены и изъяты три фрагмента деревянной палки, деревянный штакетник. (т. 1, л.д. 185-200).

Согласно протокола обыска, по месту проживания подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала емкостью 5 литров, в которой имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. (т. 1, л.д. 169-170).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 19-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча, сформировался от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности не более 2 суток ко времени свидетельствования и расценивается как не причинивший вред здоровью.(т. 1, л.д. 211).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, с наличием множественных рвано-ушибленных ран теменно-височных зон, подбородка, с множественными ушибами лица. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;

- тупая травма грудной клетки слева: переломы 4-5-6 ребер слева с развитием закрытого левостороннего пневмоторакса. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой; по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные ушибы верхних конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Не исключено получение данных телесных повреждений от ударов деревянным штакетником. (том 2 л.д. 58-60).

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, подсудимому ФИО1 вменен в вину квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из обвинения всем подсудимым квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершенного по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершенного с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимые, предварительно договорились об открытом хищении чужого имущества, однако не планировали применять насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, причинять им телесные повреждения, то есть предварительный сговор подсудимых на совершение разбойного нападения отсутствовал. Кроме того, как следует из показаний всех подсудимых, они не знали, где хранится у потерпевших алкогольная продукция, не планировали незаконное проникновение в летнюю кухню, то есть, временное жилище потерпевших. Лишь подсудимый ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив незаконное проникновение в жилище, с целью хищения чужого имущества. Достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых указанных квалифицирующих признаков следствием не представлено.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано и обосновано. Подсудимые, их защитники и потерпевшие изменение обвинения не оспорили.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе следствия, в которых они не отрицают, что совершили хищение чужого имущества, напав на потерпевших и причинив им телесные повреждения, в том числе, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть, применили насилие, опасное для жизни и здоровья. Насилие было применено ими именно с целью хищения алкогольной продукции и способствовало подавлению воли и возможного сопротивления со стороны потерпевших.

Суд признает показания подсудимых достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний подсудимыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку показания даны всегда в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены их собственноручными заключениями. Ни подсудимыми, ни их адвокатами не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом все подсудимые неоднократно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного разбойного нападения. Их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора подсудимых.

Добровольность показаний подсудимых подтверждена и показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые принимали участие в проведении следственных действий – проведении проверки показаний подсудимых на месте происшествия.

Показания подсудимых о причастности к совершению преступления согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, они являются стабильными, детальными, согласуются между собой, у них нет оснований оговаривать подсудимых. Не назвали таких оснований и подсудимые.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО33 подтвердили показания потерпевших о том, что именно подсудимые напали на них, причинили телесные повреждения, похитили алкогольную продукцию. Свидетель ФИО34 в ходе следствия показал, что по месту временного проживания ФИО1 была обнаружена пластиковая бутылка со спиртом, похищенная у потерпевших. В ходе обыска данная бутылка была изъята. Свидетели ФИО35 и ФИО25, являющиеся сотрудниками медицинских учреждений, подтвердили, что утром ДД.ММ.ГГГГ, при оказании помощи Потерпевший №3, у него были обнаружены телесные повреждения.

Суд оценивает показания данных свидетелей, как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям подсудимых и потерпевших, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых.

Причастность подсудимых к совершению преступлений подтверждена и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в доме потерпевших обнаружены шторы и штаны со следами вещества бурого цвета, в ограде дома- фрагменты деревянной палки, штакетник. Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, с наличием множественных рвано-ушибленных ран теменно-височной зоны, подбородка, множественных ушибов лица, верхних конечностей, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения получены потерпевшим в результате нанесения ему ударов в данные области подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека средней трети правого плеча, то есть, в той части тела, куда нанес удар штакетником подсудимый Паппинен.

В ходе совершения разбойного нападения всеми подсудимыми в отношении потерпевшего Потерпевший №3 применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку, как следует из заключения эксперта, ему причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 перед нападением на потерпевших оторвал от забора штакетник и нанес им удар со значительной силой в область подбородка потерпевшего Потерпевший №3, а затем нанес удар штакетником по руке Потерпевший №2 Факт применения деревянного штакетника, то есть предмета, используемого в качестве оружия, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, а также потерпевшие.

Обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1 и квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый ФИО1, с целью хищения спирта, открыто, противоправно, вопреки воле Потерпевший №2, проник в летнюю кухню, то есть временное жилище потерпевших, откуда совершил хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд также приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, после того, как ФИО2 прекратил избивать Потерпевший №3, который уже не мог препятствовать совершению подсудимыми хищения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, вспомнив старые обиды, продолжал наносить удары потерпевшему руками и ногами по спине и левой боковой части тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. О наличии именно таких обстоятельств и мотива совершения преступления подсудимый ФИО3 показывал на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Подсудимый ФИО2, подтверждая его показания, суду пояснил, что он останавливал ФИО3, просил его прекратить избивать Потерпевший №3, но тот продолжал пинать его ногами в левый бок и говорил, что потерпевший его «давно бесит». Аналогичные показания даны подсудимыми в ходе следствия, в том числе, в ходе проверки их показаний на месте происшествия, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО30 Потерпевший Потерпевший №3, свидетели ФИО23, ФИО20 суду подтвердили, что между потерпевшим и ФИО3 существовали личные неприязненные отношения, возникшие в связи с семейными конфликтами. Согласно заключения эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, в виде переломов 4-5-6 ребер слева, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывает у суда сомнений.

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ и №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 2, л.д. 93-95, т. 3, л.д. 152-154).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, однако это не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.(т. 2, л.д. 76-78).

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, окончил общеобразовательную школу, травм головы не имел, наркотические средства не употребляет. В судебном заседании и в ходе следствия давал последовательные разумные показания.

Оценив заключения комиссии экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, материалам дела, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 относятся к категории тяжких, подсудимого ФИО1 к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Основания для изменения категории преступлений, в отношении всех подсудимых, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование изобличению других участников преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, по всем фактам совершения ими преступлений, учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также то, что они не судимы. Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает наличие у него инвалидности 2 группы; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом тяжести совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом личности подсудимых, наказание ФИО1 и ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, ФИО1, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения подсудимым ФИО3 и ФИО1 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, менее активной роли в совершении преступления, данных о личности, искреннего раскаяния в содеянном, назначить подсудимому ФИО2 наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, изобличению других участников преступления, компенсацию им морального вреда, искреннее раскаяние в содеянном, сведений о том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, и, признавая данные обстоятельства исключительными, находит возможным применить правила ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у них имеются смягчающие наказание обстоятельства – добровольная компенсация морального вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления.

В связи с назначением наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1:

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 320 часов обязательных работ,

По ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3:

По ч. 1 ст. 111 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

По ч. 1 ст. 162 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 -

По ч. 1 ст. 162 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО3 в виде содержания под стражей, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянный предмет, предназначенный для чистки снега, мужские штаны, две шторы, три фрагмента деревянной палки, деревянный штакетник ототаблицу составил:нистры) емкостью 5 литров, в которой имеется прозрачная жидкость с характерным запахом спирта.ета., бутылку, уничтожить; металлический ледоруб передать Потерпевший №3 по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить с материалами дела в течение срока хранения дела; медицинскую карту оставить в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ», в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий