Апелляционное постановление № 22-1940/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 22-1940/2025

Судья: Ботвинко В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4, осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

выслушав доклад судьи ФИО9, мнение осужденного ФИО1, его защитника –адвоката ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не имеющий детей и иждивенцев, инвалид 3 группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 23 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23.08.2024 по 24.08.2024 включительно, и с 10.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 25.08.2024 по 09.12.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут в г.Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При принятии решения просит учесть показания потерпевшей Э которая не знает, что именно произошло в павильоне № 7, кто именно туда заходил, побежала за ФИО2, поскольку видела его возле у павильона № последним, также Э не видела, чтобы осужденный ФИО2 пробегал мимо павильона №13, где позже был обнаружен похищенный у нее мобильный телефон.

Обращает внимание на показания свидетеля С, которая не видела, кто именно заходил в павильон № 13, обнаружила на вещах незнакомый ей мобильный телефон, который через несколько минут забрала потерпевшая Э

Полагает, что из показаний потерпевшей, свидетеля, а также протокола выемки следует, что предмет преступного посягательства – «Айфон 15» не был изъят непосредственно на месте происшествия, а фактически из рук потерпевшей, экспертам – криминалистам изъять какие – либо следы, позволяющие сделать вывод о причастности ФИО2 к хранению данного телефона, не удалось.

Просит учесть показания ФИО2, который вину в совершении преступления не признал, показал, что находился под воздействием одурманивающих веществ, когда услышал крики, увидел сотрудников полиции, убежал, поскольку находился в неадекватном состоянии, ранее судим, встречаться с сотрудниками полиции не хотел.

Полагает, что при анализе показаний свидетелей и иных материалов дела можно сделать вывод, что они не противоречат показаниям ФИО2

Просит учесть что при задержании ФИО2, при исследовании предметов, изъятых с места происшествия, следов, указывающих на причастность осуждённого к совершению данного преступления, обнаружено и изъято не было.

В заключение апелляционной жалобы указала, что обвинение, предъявленное ФИО2, основано на предположениях и догадках потерпевшей стороны и свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ или прекратить уголовное преследование.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что предъявленное ему обвинение основано на слухах и предположениях.

Просит учесть показания потерпевшей Э и свидетеля С из которых не следует, что он (ФИО2) имел намерение украсть телефон.

Обращает внимание, что телефон был обнаружен в павильоне № 13, отпечатков и потожировых следов осужденного на нем обнаружено не было.

Считает, что показания потерпевшей Э являются недопустимым доказательством, поскольку она в ходе судебного заседания, пояснила, что сможет опознать ФИО2 только после повторного просмотра видеозаписи.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о личном допросе в судебном заседании свидетеля С огласив его показания в отсутствии последнего. Считает, что С не давал оглашенных судом показаний, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством.

Кроме того, указал, что следователем было допущено нарушение при его (ФИО2) первичном допросе, поскольку заведомо зная, что он находится в состоянии наркотического опьянения, следователь, не имея медицинского образования, пришел к выводу о вменяемости подозреваемого.

Кроме того, указал, что судья необоснованно не применил в отношении него (ФИО2) ст. 64 УК РФ, учитывая положительную характеристику из места отбывания наказания, наличие неизлечимых хронических заболеваний и группы инвалидности, оказание помощи матери, а также поведение осужденного во время нахождения под домашним арестом.

Защитник Михайличенко В.В., осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить,

В судебном заседании прокурор Булатов А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и не подлежащим отмене и изменению.

Потерпевшая Э в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, по телефону сообщила о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.08.2024 примерно в 09 часов, находясь на «Кировском вещевом рынке», в одном из торговых павильонов подобрал сенсорный телефон, после чего пошел, спустя 5-7 минут он услышал женский крик: «Держите вора», и он побежал обратно, чтобы вернуть телефон на место, по пути забежал в один павильон и выбросил в нем найденный сотовый телефон;

-показаниями потерпевшей Э согласно которым 23.08.2024 года она находилась на работе в торговом павильоне, где на столе оставила свой сотовый телефон марки «Афон15» стоимостью 75000 рублей, отвлекшись по работе, она позже увидела убегавшего из павильона незнакомого мужчину, как позже узнала по фамилии ФИО2, и обнаружила пропажу своего сотового телефона, побежала за мужчиной, крикнула, что мужчина её обокрал. После чего мужчину задержали, также охранник сообщил, что мужчина скинул сотовый телефон в 13 торговый павильон, где телефон ей вернули. Ущерб для неё является значительным;

-показаниями свидетеля ФИО5, работавшей в торговом павильоне №13, в котором она обнаружила сотовый телефон потерпевшей, ей также сообщили, что в её павильон перед этим забегал неизвестный мужчина. При просмотре видеозаписи с видеокамеры, установленной в данном павильоне, увидела, как ФИО2 забежал в павильон и кинул на стул сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2024, согласно которому осмотрены торговые павильоны, расположенные во втором ряду рынка «Мой Кировский вещевой» по адресу: <адрес> «Б», в ходе осмотра изъяты: чехол от телефона, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 4-8);

- протоколом выемки от 23.08.2024, которым у потерпевшей Э изъяты мобильный телефон марки IPhone 15 IMEI: 351433058683408 и товарный чек по покупке данного телефона (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.09.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Михайличенко В.В. осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения торговых павильонов рынка, на которых ФИО7 узнал себя. (т. 1 л.д. 123-126);

- справкой о стоимости имущества от 04.09.2024 № 15-1/512, представленной экспертом «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте», согласно которой среднерыночная стоимость смартфона «Apple IPhone 15», приобретенного 10.03.2024, с учетом износа на 23.08.2024 составляет 68000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Судом также исследованы другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда о достоверности их показаний как доказательства виновности ФИО2

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре ФИО2 не имеется, до случившегося они не были с ним знакомы, видели впервые, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, условия для оглашения в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля С судом первой инстанции соблюдены в полной мере, после принятия исчерпывающих мер к обеспечению его явки. Согласно имеющимся в деле рапортам, свидетель по месту жительства не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. Оснований признания недостоверными оглашенные показания свидетеля С не имеется, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом право осужденного на защиту не нарушено, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания он не был лишен возможности оспорить показания свидетеля С

С доводом осужденного ФИО2 о нарушениях при его первичном допросе в связи с нахождением в состоянии опьянения согласиться нельзя. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении в момент задержания ФИО2 сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления в состоянии опьянения. В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведения других следственных действий с участием ФИО2 принимала участие адвокат Михайличенко В.В., подозреваемому ФИО2 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. В соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО2 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 указал на отсутствие у ФИО2 в момент его допроса в качестве подозреваемого признаков какого-либо опьянения, что замечания от ФИО2 и его защитника по поводу проведения следственных действий, о плохом самочувствии не поступали.

Согласно заключения эксперта, ФИО2 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, наркоманией не страдает и не нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога. (т.1, л.д. 115-116).

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО2, признательные показания которого были учтены судом при признании его виновности, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

При этом являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии умысла у осужденного на совершение хищения сотового телефона потерпевшей Э совершении ФИО2 действий по хищению чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

О наличии квалифицирующего признака преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину» - судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие на похищенном сотовом телефоне следов рук осужденного, не свидетельствует о его невиновности.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии умысла, а также иные приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Несмотря на утверждения стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения основаны не только на показаниях потерпевшей и свидетеля С а также подтверждаются исследованными другими доказательства, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения торгового павильона, на которой зафиксировано, как ФИО2 забежал в павильон №13, где впоследствии был обнаружен похищенный сотовый телефон, при этом участвующий при осмотре видеозаписи ФИО2 узнал себя на данной видеозаписи.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 по преступлению наказания с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку ранее ФИО2 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО2 в период условно-досрочного отбывания наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 12.10.2022, суд обоснованно отменил ФИО2 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о наличии у осужденного тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В этой связи, доводы осужденного об ухудшении у него состояния здоровья на законность судебного решения не влияют. При этом наличие у ФИО2 тяжелых хронических заболеваний было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены иди изменения состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО2 –оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Михайличенко В.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО10

Копия верна.

Председательствующий: ФИО9