Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 12 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» о расторжении договора купли продажи монтажа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ», в котором с учетом уточненных требований просит установить факт, имеющий юридическое значение о заключении 10.03.2016 между ФИО1 и ответчиком договора купли-продажи монтажа газопровода, котла. Также просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 000 руб. в качестве возврата по указанному договору. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 46000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в 2016 году она с ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» заключила договор, согласно которому ответчик должен был провести внутреннюю разводку газоснабжения и установить газовый котел итальянского производства, обещал заключить договор на оказание услуг, предоставить паспорта газового оборудования. Истица заплатила ответчику 92000 руб., что подтверждается квитанцией. Из иска следует, что сотрудники ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» установили газовое оборудование китайского производства, расковыряли дымоход и исчезли. Акт выполненных работ не подписан. Через некоторое время через трубу в дымоходе потекла дождевая вода, залила газовый котел, который пришел в негодность. Чтобы устранить недостатки в работе, истица вызывала работников ООО УО «Теплостан», которые провели демонтаж части дымохода, демонтаж трубы, за что истица заплатила 2000 руб. Истица полагает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, в связи с чем, в соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи монтажа и потребовать денежные средства, уплаченные за товар. Кроме того, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как она мерзла, дополнительно обогревалась отопительными электроприборами и углем, в квартире появилась сырость и грибок, что сказывается на ее здоровье, то в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда. Она неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованиями устранить недостатки, обращалась в прокуратуру и ОВД г. Балтийска. За отказ от добровольного исполнения требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с тем, что в г. Балтийске планируется проведение природного газа, она заказала в ООО «Калининградтеплогазпроект» рабочий проект на газоснабжение, внутреннее устройство. Данный проект был предоставлен работникам ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ», которые установили часть оборудования, поставили газовый котел, завели трубы в дымоход, установили газовый счетчик. Через некоторое время, после урагана, дождевая вода попала в дымоход, газовый котел пришел в негодность. Газ в городе не проведен. Истица, как и раньше, отапливает квартиру котлом на твердом топливе.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи и монтажа газопровода, котла, что подтверждается квитанцией об оплате истцом ответчику денежных средств в сумме 92000 руб. Перечень работ, которые ответчик должен был выполнить, по его мнению, соответствует работам, указанным в рабочем проекте ООО «Калининградтеплогазпроект» на газоснабжение, внутреннее устройство.

Некачественная работа ответчика подтверждается Актом приемки работ ООО УО «Теплостан», в соответствие с которым был выполнен демонтаж части дымохода, демонтаж трубы, заделка дымохода. Просил установить юридический факт заключения между сторонами договора купли-продажи монтажа газопровода, котла, 10 марта 2016 года, поскольку в квитанции отсутствует дата.

Ответчик ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» о дне слушания дел извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, дало письменное заключение о возможности удовлетворения иска ФИО1

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 согласно квитанции к приходному ордеру № <...> заплатила ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» 92 000 руб. за монтаж газопровода, котла.

Данные работы, по мнению суда, отнесены к договору подряда монтажных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора между сторонами не заключалось. Квитанция, подтверждающая оплату истцом денежных средств в размере 92000 руб., не отражает обязательств ответчика выполнить работы в квартире истца, сторонами не оговорены сроки, виды работ, марка оборудования, гарантийные обязательства, иные существенные условия заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора бытового подряда.

Как пояснила истица в судебном заседании, ей был установлен газовый котел, газовый счетчик. Котел пришел в негодность из-за попадания после урагана дождевой воды в дымоход. Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими дефектами дымохода, которые впоследствии устраняли работники ООО УК «Теплостан», и работой ответчика, качеством газового оборудования, стороной истца суду не представлено.

Мнение представителя истца о том, что ответчик должен был выполнить объем работ, содержащихся в качестве выводов и рекомендаций в Акте обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей проекта на газоснабжение, является предположением ФИО2 и не свидетельствует о принятых на себя обязательствах ответчика.

Доказательств тому, что выполненные работы по монтажу газопровода, котла не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам работ, истцом также не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам судом не усмотрено оснований для назначения судебно-товарной экспертизы в отношении поставленного товара, а также допроса свидетеля Е.Ю., поскольку отсутствуют условия договора о поставленном товаре, его марке, перечне работ, смета на работы и другие существенные условия договора. Кроме того, качество и объем проведенных работ проверить в настоящее время затруднительно, поскольку, как следует из пояснений истца, ООО УК «Теплостан» проводила работы в дымоходе квартиры истца.

Оснований для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение о заключении 10.03.2016 между ФИО1 и ответчиком договора купли-продажи монтажа газопровода, котла, в силу ст. ст. 263, 264 ГПК РФ не имеется, поскольку дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в случае отсутствия спора о праве. В данном случае предусмотрен исковой порядок рассмотрения спора.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в нарушении прав потребителя и наступлении ущерба для ФИО1 по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается, равно как и оснований для взыскания денежных средств, заявленных в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГАЗСТРОЙТОРГ» о расторжении договора купли продажи, монтажа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.