Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по уплате государственной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с учетом уточнений ( л.д.2, 92) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 477556,11руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 176354,04 руб., а также госпошлины в размере 6000 руб. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор на электроснабжение 18 декабря 2015г. №, одним из существенных условий которого является своевременная оплата принятой потребителем электроэнергии. Данный договор вступил в силу со дня его подписания и действует неопределенный срок. При проведении проверки работы учета электроэнергии на объекте « Станция технического обслуживания и ремонта автомобилей», расположенном по адресу <адрес>Б, сотрудниками АО «Янтарьэнерго» были выявлены нарушения – при проверке прибора учета № эталонным прибором CE 602 № госповерка 25.11.2015 г. погрешность составила 91 %, в связи с чем был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № от 21 апреля 2016 г., в соответствии с которым ответчику предписано было заменить прибор учета в течение 10 дней и явиться в АО «Янтарьэнерго» за расчетом по данному акту. ФИО1 отказался знакомиться с актом, на основании которого произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, сумма начисления по которому составила 477556 руб.11 коп.Ответчик был предупрежден о необходимости своевременной оплаты за электроэнергию и надлежащем исполнении условий договора путем направления уведомления 19 мая 2016г., но не оплатил существующую задолженность, в связи с чем 31 мая 2016г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Кроме того, условиями договора № предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, сторона, перед которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных сроков исполнения обязательств, размер которой устанавливается в размере 1/130 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просрочка по уплате задолженности с учетом уточнений иска составила 950 дней, размер подлежащей уплате пени составил 176354 руб. 04 коп., которые истец просила взыскать.

Представитель истца ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности М.С. Пыльская М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала по отзыву ответчика о снижении размера пени поскольку доказательств причин снижения неустойки ответчиком не представлено, процент неустойки рассчитан исходя из положений договора и не является чрезмерно высоким.

Представитель 3-го лица-АО « Янтарьэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что требования истца основаны на ранее рассмотренном судом факте безучетного потребления со стороны ответчика, решение по которому вступило в законную силу ( л.д.76).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд представил возражения ( л.д.61), в которых не согласился с требованиями иска и просил в требованиях отказать поскольку все документы, приложенные к иску, сфабрикованы. Он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, состоящем из боксов и хоз.помещения. Помещения автосервиса были построены на денежные средства, взятые в кредит в Банке « ВТБ 24» и являющиеся залоговым имуществом. В 2014 г. все строения автосервиса банк « ВТБ 24» забрал как залоговое имущество, поскольку ввиду финансовых трудностей он имел возможности оплачивать кредит. Однако, по устной договоренности с управляющим Банка, в целях сохранности помещений автосервиса, продолжал работать в автосервисе, при этом, не являясь уже собственником данных помещений. В 2015 г. прекратил свою деятельность как индивидуального предпринимателя и устроился генеральным директором ООО «Автозап-сервис», продолжая работать в автосервисе, где располагался магазин по продаже автозапчастей. В феврале 2016 г. в автосервисе производился ремонт личного автомашины зам.начальника РЭС «Восточные электросети» г.Краснознаменска, который по истечении двух месяцев заявил претензии по качеству ремонта. После чего проверили электрический счетчик эталонным прибором, который и выявил погрешность прибора учета 91%, о чем был составлен акт. По данному факту обращался в ОАО «Янтарьэнергосбыт», просил провести экспертизу прибора учета. В конце апреля 2016г. другой инженер произвел проверку прибор и выявил погрешность 70%. Прибор демонтировали и опломбировали с целью направления на экспертизу. Однако, при проведении экспертизы, на приборе учета имелась пломба с другим номером. Таким образом, считает, что должностным лицом ОАО «Янтарьэнерго» совершено должностное преступление, в связи с чем обратился в правоохранительные органы и прокуратуру, проводится доследственная проверка.

Кроме того, в отзыве на иск (л.д.108), просил сумму пени в размере 176354руб. 04 коп. снизить до минимума, ссылаясь на свое материальное положение, указывая, что неисполнение с его стороны обязательств по оплате долга вызвана объективными причинами, а именно работает на 0,5 ставки в ООО «Автозап-сервис» в должности продавца-консультанта с оплатой 5500 руб. в месяц, полагает, что истец, заявляя требования о взыскании пени в размере 176354 руб. 04 коп. злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно частей 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей, надлежащего технического состояния используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением, возложена на абонента.

В соответствии с ч. 1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно договору энергоснабжения № от 21 декабря 2015г. является потребителем электроэнергии на объекте – станция техобслуживания и ремонта автомобилей по адресу <адрес>, следовательно является абонентом по публичному договору энергоснабжения ( л.д.9).

Как усматривается из материалов дела 21 апреля 2016г. на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей ИП ФИО1, сотрудниками АО «Янтарьэнерго» была проведена проверка прибора учета потребителей электроэнергии и составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что при проверке прибора учета электроэнергии № эталонным прибором погрешность составила 91%, выдано предписание на замену прибора учета электроэнергии в течение 10 дней, а также явиться за расчетом по данному акту ( л.д.22).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия без учетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под без учетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных

действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем без учетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта без учетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема без учетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

На основании составленного Акта № от 21.04.2016 года, в соответствии с п.192, 193 (Основных положений сетевой организацией (АО «Янтарьэнерго» произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, которые впоследствии были направлены в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» для производства начисления по договору энергоснабжения, сумма начисления по акту составила 477 719 руб. 97 коп.( л.д.24).

Согласно пункту 195 Основных положений № объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, по формуле: W=Pmaks*T, что и зафиксировано в расчете объема безучетного потребления электроэнергии по акту № от 21.04.2016 г.

При расчете объема безучетного потребления электрической энергии применяется максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Предыдущая проверка прибора учета осуществлена 10.12.2012 г. Однако, согласно пункту 195, подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 Основных Положений период, времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии не может быть более 8760 часов. Исходя из данного периода АО «Янтарьэнерго» был определен объем безучетного потребления.

W=Pmaks*T ( 15 кВТ * 8760часов ) = 131400 кВТ.ч (л.д 24)

Стоимость определена в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Службы по регулированию цен и тарифов по Калининградской области № э/14 от 26.12.2014 и составила 477719 руб.97 коп.

Акт неучтенного потребления вместе с расчетом объема безучетного потребления в размере 131 400 кВт передан в ОАО «Янтарьэнергосбыт» для включения гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления.

Согласно расчету цены иска о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по состоянию на 31 мая 2016 года задолженность составила 478894,52 (477719,97+1174,55)-1338,41 (оплачено ФИО1 1338,41)=477556,11 руб. (л.д. 32), размер задолженности которой ответчиком не оспаривался.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены решением Краснознаменского районного суда от 12 сентября 2016 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, повторного доказывания указанных фактов не требуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2016г. указанное решение

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения и вступило в законную силу 16 ноября 2016 г. ( л.д. 49, 54).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку указанный акт уже был предметом исследования Краснознаменского районного суда по делу N 2-264/2016, решением которого от 12 сентября 2016 г. требования ФИО1 о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии были оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

03 июля 2017 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке незамедлительно оплатить сумму задолженности, по истечении тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии ОАО «Янтарьэнергосбыт» предъявит иск.

Представленный расчет не противоречит порядку подобных расчетов, определенному Правилами пользования электрической энергией для бытовых потребителей. Размер ущерба, который суд находит правильным, рассчитан в соответствии с установленной методикой, на основании вышеназванных правил.

Выявленные нарушения, зафиксированные в акте № от 21 апреля 2016 года, явились основанием для перерасчета ОАО «Янтарьэнергосбыт» стоимости без учетного потребленной электрической энергии.

Ответчик, пользуясь электрической энергией помимо прибора учета, нарушил своими действиями установленный порядок пользования электроэнергией, и в соответствии со ст. 547 ГПК РФ обязан возместить причиненный истцу реальный ущерб.

В силу ч. 1 ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора № ( л.д.15), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим

законодательством и настоящим договором. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая стороны перед которой нарушены обстоятельства, вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету пени к договору № от 18.12.2015 года по состоянию на 03 октября 2017 года пеня за период с 19 мая 2016г. по 03 октября 2017г. за 950 дней составляет 176354,04 руб. (л.д. 93) и ее размер не уменьшился на день рассмотрения дела судом.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка за просрочку оплаты начислена ответчику на основании условий договора, суд полагает в этой части иска требования истца также подлежащими удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о снижении размера пени, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 176354 руб. 04 коп. последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности при подаче иска 477556 руб. 11 коп., которая не уменьшилась на дату рассмотрения дела судом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств- 950 дней, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, которая рассчитана, как указана в договоре, в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не является чрезмерно высоким процентом неустойки.

Кроме того, каких-либо доказательств неплатежеспособности, кроме как указания об этом в отзыве, ответчиком также не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9739 руб.10 коп., из которых 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт», а 3739 руб.10 коп.- в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 477556 ( четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть ) рублей 11 копеек, пени в сумме 176354 ( сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, всего 653910 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот десять) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины : в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, в доход местного бюджета МО «Краснознаменский городской округ» в сумме 3739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек, всего 9739 (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2017 года.

Судья Г.А.Мальковская