Апелляционное постановление № 22-24/2019 22-921/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-24/2019

Судья Борщ В.Е. № 22-921/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 09 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Жежеруна Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Захаровой Е.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 03.12.2015 Великолукским городским судом Псковской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 02.06.2017 освобожден по отбытии наказания;

- 30.10.2018 мировым судьей судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст. 264.1, ст.264.1, ст. 264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением наказания:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного) ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (основного и дополнительного) по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка №33 г. Великие Луки Псковской области от 30.10.2018, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 14 ноября 2018 года. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 08.08.2018 до вступления приговору в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом Ш.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и снижении наказания за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, как по отдельности, так и по совокупности преступлений, а также мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении 22.11.2017, 16.12.2017 автомобилем «Шкода Fabia», г.р.з. (****), а также 19.12.2017 автомобилем «Форд Fusion», г.р.з. (****), в состоянии опьянения, в г. Великие Луки, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Он же признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении 18.12.2017 примерно в 18.00 в г. Великие Луки автомобилем «Форд Fusion», г.р.з. (****), принадлежащим Ш.В. и переданным во временное пользование Ш.А., без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, признал полностью, при этом, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, показав, что использовал автомобиль «Форд Fusion», г.р.з. (****), в качестве средства передвижения с разрешения Ш.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая необоснованным его осуждение по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Настаивает на управлении автомобилем «Форд Fusion» с разрешения Ш.А., приводя в подтверждение своей позиции факт несвоевременного обращения с заявлением об угоне, а также факты неоднократной передачи Ш.А. ранее ему для управления автомобиля «Шкода Fabia», будучи осведомленной об отсутствии у него права управления транспортными средствами.

В опровержение своей вины приводит показания свидетеля защиты К.К., который утверждал, что Ш.А. добровольно передала осужденному ключи от автомобиля своего отца.

Осужденный утверждает, что со стороны Ш.В. и Ш.А. имеет место оговор, обусловленный желанием получить возмещение ущерба, а также уйти Ш.А. от ответственности за передачу ему управления транспортным средством, как лицу, заведомо не имеющему права управления.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей обвинения, находит их противоречивыми, непоследовательными и основанными только на словах Ш.А.

Указывает на неправомерное оглашение стороной обвинения показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, а также необоснованный отказ в допросе дознавателя ОД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО31

Просит оправдать его за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Адвокат Захарова Е.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливым и чрезмерно суровым.

Не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела прямых доказательств, за исключением показаний Ш.А., подтверждающих неправомерность завладения ФИО1 автомобилем «Форд Fusion».

По мнению защитника, риск привлечения Ш.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7, ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и последующее взыскание страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП, явились основанием для оговора ФИО1

Оспаривает показания потерпевшего и свидетелей Г.Т. и М.Д. в части неправомерного завладения ФИО1 ключами от автомобиля «Форд Fusion», поскольку они даны со слов Ш.А. При этом, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства они подтвердили только после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Находит необоснованной данную судом оценку показаний свидетеля защиты К.К., указавшего о добровольной передаче Ш.А. ФИО1 ключа от автомобиля «Форд Fusion».

Обращает внимание на неоднократную передачу Ш.А. ФИО1 управления автомобилем «Шкода Fabia», будучи осведомленной об отсутствии у последнего прав на управление транспортными средствами и о причинах такого отсутствия, а также на тот факт, что обращение об угоне имело место только на следующий день, то есть после ДТП.

Кроме того, указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в запрете оглашения показаний Ш.А. в ходе очной ставки с ФИО1 в связи с противоречиями в ее показаниях.

Одновременно отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, потерпевший Ш.В. не настаивал на строгом наказании ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Просит оправдать ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, в остальной части приговор изменить, снизить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренноест.264.1 УК РФ в отдельности и окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 указала на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Захаровой Е.А.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, в которых он не отрицал фактов управления 22.11.2017, 16.12.2017 автомобилем «Шкода Fabia», г.р.з. (****), а также 19.12.2017 автомобилем «Форд Fusion», г.р.з. (****), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями инспекторов ДПС К.А. и М.А., согласно которым 23.11.2017 на ул. <****> г. Великие Луки ими был остановлен автомобиль Шкода Fabia», г.р.з. (****), под управлением ФИО1 В связи с подозрениями о нахождении последнего в состоянии опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых С.И. и Т.С.;

- показаниями понятых С.И. и Т.С., подтвердивших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, а также неадекватное поведение ФИО1;

- показаниями инспекторов ДПС С.Ю. и М.А., согласно которым 16.12.2017 около 02 часов 00 минут напротив дома №(****) по пр. <****> г. <****> они остановили автомобиль Шкода Fabia», г.р.з. (****), под управлением ФИО1, который согласно установленному освидетельствованию с применением прибора «Алкотектор» находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Б.П. и Т.С.В., участвовавших 16.12.2017 в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении ФИО1 и прохождении последним освидетельствования с применением прибора «Алкотектор», установившего алкогольное опьянение ФИО1;

- показаниями инспекторов ДПС Г.Э. и С.С., согласно которым 19.12.2017 водитель автомобиля «Форд Fusion», г.р.з. (****) - участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (****) км автодороги «Москва-Балтия», ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №35 г. Великие Луки от 19.10.2015, вступившее в законную силу 30.10.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №(****) от 23.11.2017 и №(****) от 19.12.2017, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****) от 16.12.2017, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ш.В. о том, что 19.12.2017 от дочери Г.Т. ему стало известно, что ФИО1 без разрешения его дочери Ш.А. забрал ключи от автомобиля «Форд Fusion», (****), переданного во временное пользование последней, и попал на нем в ДТП. Сам он также не давал разрешение ФИО1 на пользование его автомобилем;

- показаниями свидетеля Ш.А., согласно которым (дд.мм.гг.) она обнаружила пропажу ключей от автомобиля ее отца Ш.В. - «Форд Fusion», переданного им во временное пользование, и отсутствие автомобиля на месте парковки. Одновременно пояснила, что в этот день ее сожитель ФИО1 просил разрешение на использование указанного автомобиля, однако она отказала ему. Около 23.00 этого же дня, проезжая с М.Д. мимо магазина «Монарх» она увидела автомобиль отца, за рулем которого находился ФИО1 Когда она подбегала к автомашине, ФИО1 резко развернулся и уехал. Настаивает, что никогда не разрешала ФИО1 управлять указанным автомобилем;

- показаниями свидетеля М.Д. о том, что 19.12.2017 около 00.00, проезжая с Ш.А. на принадлежащем ему автомобиле по проспекту Гагарина г. Великие Луки, увидели припаркованный у магазина «Монарх» автомобиль «Форд Fusion», за рулем которого находился ФИО1 Когда Ш.А. подбегала к указанному автомобилю, он развернулся и уехал. Подтвердившего показания Ш.А. о том, что ФИО1 без разрешения забрал ключи от автомобиля «Форд Fusion», принадлежащего ее отцу, и уехал на нем;

- показаниями свидетеля С.В., пояснившего, что 19.12.2017 примерно в 11.00 за ним по месту жительства приехал ФИО1 на автомобиле «Форд Fusion», пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему. Двигаясь по трассе «Москва-Балтия» ФИО1, управляя данной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта»;

- показаниями свидетеля Г.Т., из которых следует, что 19.12.2017 стало известно, что 18.12.2017 ФИО1 без разрешения Ш.А. забрал ключи от автомобиля «Форд Fusion», принадлежащего их отцу, и совершил ДТП;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД Г.Э., согласно которым 19.12.2017 совместно с инспектором ДПС ГИБДД С.С. выезжал на место ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО1, который не имел документов, подтверждающих право пользования автомобилем «Форд Fusion», г.р.з. (****). Подъехавший на место ДТП собственник данного автомобиля Ш.В. пояснил, что право управления своим автомобилем ФИО1 не передавал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными материалами дела, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом была тщательно проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре основаниям.

Суд пришел к обоснованным выводам о достоверности положенных в основу приговора, как доказательств вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления, логичных и последовательных показаний потерпевшего Ш.В., а также свидетелей Г.Т., Ш.А., М.Д., которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины ФИО1, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных полагать, что названные лица оговаривают ФИО1, в том числе и свидетель Ш.А., не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением об угоне после получения информации, ставшей ему известной 19.12.2017, не дает оснований для вывода о правомерном управлении ФИО1 принадлежащей ему автомашине, как о том указывает осужденный.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства об оглашении протокола очной ставки между Ш.А. и ФИО1, а также о допросе дознавателя ФИО3 стороной защиты не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на материалах дела.

Показания осужденного и свидетеля защиты К.К. о том, что ФИО1 управлял автомобилем «Форд Fusion», г.р.з. (****), с разрешения Ш.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признаны судом недостоверными.

Вопреки доводам жалоб все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место и установленные на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в условиях реальной изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст..58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и 22 декабря 2017 года освобожден из-под стражи. Однако указанное время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания судом не зачтено.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 20 по 22 декабря 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 по 22 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Курчанова