Решение № 12-100/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-100/2026

Дело № 12-100/2026 Судья: Лысаков А.И.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 15 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2026 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой»,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года, ООО «Инженерный центр АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2025 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1 обратился в с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности магазина, ссылаясь на устранение допущенных нарушений.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока приостановления деятельности.

Защитник общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Частью 4 ст. 32.12 КоАП РФ определено, что после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года, ООО «Инженерный центр АС Теплострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток, судьей районного суда в судебном заседании заслушаны представители административного органа Уральского управления Ростехнадзора, помощник прокурора Калининского района г. Челябинска, Защитники общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления, судья районного суда исходил из отсутствия достаточных сведений об устранении нарушений, послуживших основанием к назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Инженерный центр АС Теплострой», указав, что фактически в своем ходатайстве законный представитель общества высказывает несогласие с вынесенными по делу актами, оспаривая факт эксплуатации опасных промышленных объектов, на которых была приостановлена деятельность организации.

Учитывая установленные судьей обстоятельства, оснований для отмены постановления судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Доводы заявителя, о необходимости прекращения судьей производства по ходатайству в связи с исполнением постановления на момент рассмотрения ходатайства в суде, основанием к отмене внесенного по делу постановления служить не могут.

В соответствии с ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, судья рассматривающий ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления имеет право вынести одно из двух вышесказанных постановлений: о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от рассмотрения жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что в судебном заедании в районном суде защитники общества принимали участие, поданное ходатайство поддержали, в связи с чем, судья районного суда обоснованно разрешил ходатайство с вынесением по нему постановления предусмотренного ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, сведений о нарушении прав заявителя в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2026 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова