Решение № 72-105/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 72-105/2026

УИД: 66RS0007-01-2025-008876-15

дело № 72-105/2026


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 29 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерушиной А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 14 октября 2025 года № 2509-66-002-01053/7/1 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2025 года № 12-567/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Девелопмент» (далее - ООО УК «Альфа Девелопмент») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО УК «Альфа Девелопмент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2025 года № 12-567/2025 постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 14 октября 2025 года № 2509-66-002-01053/7/1 изменено, исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - продолжение противоправного поведения. В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ерушина А.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ерушину А.А., оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО УК «Альфа Девелопмент») предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 40 000 до 60000 рублей, на юридических лиц - от 300000 до 400000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

В силу пункта 2 (1) указанных Правил руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

В соответствии с пунктом 8.1.4 свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - СП 4.13130.2013) к источникам наружного противопожарного водоснабжения должна быть предусмотрена возможность подъезда для пожарных автомобилей (мотопомп) и забора воды в соответствии с требованиями СП 8.13130 и других нормативных документов по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением ( / / )6 об ограничении доступа специализированной техники к многоквартирному дому на основании решения на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 2 сентября 2025 года № 2509/002-66/1296-В в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 2 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунально-жилищного сектора» проведено выездное обследование (л.д. 34).

Результаты контрольно-надзорного мероприятия, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, на основании части 3.7 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО УК «Альфа Девелопмент», расположенное по адресу: <...>, 2 сентября 2025 года при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 71 Правил противопожарного режима руководитель организации допускает перекрытие пожарного проезда для пожарной техники (проезд пожарной техники заблокирован, поскольку на воротах на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:9, установленных со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлена цепь, закрепленная на замок);

- в нарушение пункта 2 (1) Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечивает эксплуатацию зданий в соответствии с проектной документацией (на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:9 в проектной документации в соответствии с пунктом 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина для проезда во двор многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, запроектирована 4,2 метра, а фактически (в результате установки и эксплуатации ворот) составляет 3,92 метра).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору 29 сентября 2025 года в отношении ООО УК «Альфа Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-70), а 14 октября 2025 года заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (л.д. 81-84).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 69-70); обращением ( / / )8 (л.д. 29); решением на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 34); протоколом осмотра и фототаблицей (л.д. 35, 37-38); видеозаписью (л.д. 36); протоколом осмотра инструментального обследования (л.д. 39-40); актом внепланового выездного обследования (л.д. 41-42); сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 30, 129-132); договором управления многоквартирным домом (л.д. 133-139); информацией из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 141-149); распечаткой базы данных «2ГИС» (л.д. 150); сведениями Геоинформационного портала (л.д. 151-152); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 66-68, 154-158, 159-168); проектной документацией многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по улице Щербакова в городе Екатеринбурге (л.д. 10-23, 94-95); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-50); сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 65); актом демонтажа металлической цепи (л.д. 90-91); показаниями свидетелей ( / / )7 в районном суде (л.д. 102, 119).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности ООО УК «Альфа Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия юридического лица квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «Альфа Девелопмент» состава вмененного административного правонарушения отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

- пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

- результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу прямого указания части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

На основании статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, помимо прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:9, осуществляет ООО УК «Альфа Девелопмент» на основании договора управления многоквартирным домом от 19 февраля 2025 года (л.д. 133-139).

Соответственно, именно на ООО УК «Альфа Девелопмент» при содержании общего имущества возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности, к которой относятся как надлежащее обеспечение технического содержания пожарного проезда к зданию в соответствии с требованиями технического регламента и проектной документацией, так и обеспечение эксплуатации объекта защиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и (или) проектной документации.

Доводы жалобы защитника о том, что положения пунктов 8.1.4 и 8.1.8 СП 4.13130.2013 в их взаимосвязи регламентируют лишь ширину проезда, а не ширину ворот, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.4 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно должна составлять не менее 4,2 м. При этом согласно разделу 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по улице Щербакова в городе Екатеринбурге его высота составляет более 13 метров, а ширина указанного проезда - не менее 4,2 м (л.д. 22).

Вместе с тем фактическая ширина ворот со стороны двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактически составляет 3,92 м, что подтверждается протоколом инструментального обследования от 2 сентября 2025 года (л.д. 39-40). При этом результаты замеров стороной защиты не оспариваются, а сведений, опровергающих произведенные замеры, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения пунктов 8.1.4 и 8.1.8 СП 4.13130.2013 в их взаимосвязи регламентируют требования к ширине пожарного проезда, который в указанном случае не может быть менее 4,2 м. Эксплуатация ворот, которыми ширина пожарного проезда уменьшена, со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ООО УК «Альфа Девелопмент» требований пожарной безопасности. Более того, в вину ООО УК «Альфа Девелопмент» вменено необеспечение надлежащей ширины проезда к объекту защиты в соответствии с проектной документацией, в которой прямо предусмотрено, что ширина проезда составляет 4,2 м, в связи с чем доводы защитника о достаточности ширины ворот для проезда пожарной техники основаны на субъективном мнении и правового значения для установлении вины общества в допущенном нарушении не имеют.

Указание в жалобе на возможность беспрепятственного проезда пожарной техники с определенными габаритами также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве исключающего вину юридического лица, и не освобождает общество от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Следует отметить, что пожарная техника включает в себя автомобили разных габаритов, которые используются для различных целей (например, малогабаритная пожарная техника используется лишь для доставления личного состава, но не для доставки пожарного вооружения, необходимого инвентаря и оборудования), что закреплено в приказе МЧС России от 16 сентября 2024 № 777 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Вопреки доводам жалобы подъезд пожарных автомобилей к объекту защиты, расположенному по адресу: <...>, предусмотрен с двух сторон в соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013, что прямо закреплено в представленной проектной документации (л.д. 21). При этом ссылка защитника на то, что указанные ворота расположены за пределами секций жилого дома, в связи с чем вмененные требования в рассматриваемом случае неприменимы, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку посредством указанных ворот осуществляется проезд пожарной техники к жилому комплексу, и в силу пункта 8.1.8 СП 4.13130.2013 ширина ворот автомобильных въездов на огражденные территории также должна обеспечивать беспрепятственный проезд пожарных автомобилей.

Указание в жалобе на устранение нарушения, предусмотренного пунктом 71 Правил противопожарного режима, также не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, предназначенном для постоянного проживания граждан, могут повлечь негативные и необратимые последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО УК «Альфа Девелопмент» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО УК «Альфа Девелопмент» предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО УК «Альфа Девелопмент» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК «Альфа Девелопмент» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Порядок привлечения ООО УК «Альфа Девелопмент» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 14 октября 2025 года № 2509-66-002-01053/7/1 и решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2025 года № 12-567/2025, вынесенные в отношении ООО УК «Альфа Девелопмент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев