Приговор № 1-43/2024 1-525/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 11 февраля 2020 г. Центральным районным судом города Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев; 05 февраля 2021 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 октября 2021 г. по отбытию срока наказания; 31 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 32 минуты, находясь вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении улиц Севастопольская / ФИО3 в <адрес> (географические координаты с.ш.44.926305, в.<адрес>.083747), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 (находящийся в пользовании у ФИО7) лежащий на асфальтном покрытии мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33» IMEI 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 24 999 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «МТС ФИО1», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы на троллейбусе №. Около 21 часа, выйдя на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> обнаружил на асфальте мобильный телефон, который решил похитить. Подняв телефон и отойдя с ним от остановки, он достал из него сим-карту и снял чехол, которые выбросил. При этом на мобильный телефон осуществлялись звонки, на которые он не ответил. Спустя время мобильный телефон отключился. Так как телефон был заблокирован, в связи с чем он не мог им пользоваться, он продал его в ларьке на Центральном рынке в <адрес> за 1 000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен путем возврата мобильного телефона. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом подарила своему сыну ФИО7 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33», приобретенный за 24 999 рублей. В мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС ФИО1», а также был надет силиконовый чехол, не представляющие какой-либо материальной ценности для нее. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 и сын ФИО7, около 21 часа 00 минут, из <адрес> на маршрутном автобусе приехали в <адрес> на автостанцию «Курортная», расположенную по адресу: <адрес>. Около 21 часа 13 минут они сели на маршрутный троллейбус №, устроившись на предпоследних местах с левой стороны. Во время поездки телефон находился, со слов ФИО7, в его руках. Примерно за одну минуту до выхода на остановке общественного транспорта па пересечении улиц <адрес> они подошли к заднему выходу из троллейбуса, чтобы сойти с него. Перед выходом ФИО7 стоял позади ФИО6 Со слов сына мобильный телефон он положил в правый карман надетых на него шорт. Около 21 часа 32 минут они вышли из троллейбуса на вышеуказанной остановке. После выхода, примерно спустя одну минуту, ФИО7 сообщил ФИО6 о том, что у него отсутствует мобильный телефон, после чего она стала звонить на его мобильный телефон, однако на звонок никто не ответил. Также ФИО7 пояснил ей, что в момент, когда он стоял перед выходом из троллейбуса, позади него стоял мужчина славянской внешности, который по выходу из троллейбуса на остановке общественного транспорта направился в сторону <адрес> в <адрес>. Причиненный ущерб в размере 24 999 рублей является для нее значительным ввиду того, что она официально не трудоустроена, среднемесячный доход супруга составляет примерно 100 000 рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, оплату образования детей (т.1 л.д.38-40);

- свидетеля ФИО9 о том, что с мая 2022 г. он работает в должности продавца-консультанта в магазине №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошёл ранее неизвестный мужчина и предложил ему осмотреть мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33» с целью его дальнейшей продажи. При этом мужчина пояснил, что данный телефон он нашел. Осмотрев мобильный телефон, он предложил за него 1 000 рублей, на что мужчина согласился. После чего в данном мобильном телефоне им был заменен экран, а также мобильный телефон был перенастроен. Впоследствии мобильный телефон приобретен другим покупателем за 8 000 рублей (т.1 л.д.98-100);

- свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее брату ФИО7 родители подарили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33». ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов 00 минут, они с ФИО7 приехали в <адрес>. В 21 час 13 минут они сели на маршрутный троллейбус №. Во время поездки мобильный телефон постоянного был в руках у ФИО7 Примерно за одну минуту до выхода на остановке общественного транспорта на пересечении улиц <адрес> они подошли к заднему выходу из троллейбуса. При этом брат находился позади нее. В 21 час 32 минуты они вышли из троллейбуса на вышеуказанной остановке общественного транспорта. Примерно спустя одну минуту брат сообщил ей, что у него отсутствует мобильный телефон. Она стала набирать брата по номеру его мобильного телефона, однако на звонки никто не ответил, в дальнейшем мобильный телефон был отключен (т.1 л.д.55-57);

- свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2023 г. он совместно со своим отцом в бутике на <адрес> приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33» за денежные средства в размере 8 000 рублей. При продаже продавец пояснил, что в мобильном телефоне была произведена замена экрана (т.1 л.д.164-165).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33» (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-24);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33», а также товарного чека о приобретении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33» (т.1 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов – коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33» был приобретен за денежные средства в размере 24 999 рублей (т.1 л.д.50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО9 опознал ФИО2 как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М33» за денежные средства в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.107-109);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего информацию об имеющихся в базе данных соединениях абонентского устройства IMEI 1:№, IMEI 2:№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об имеющихся в базе абонентов ООО «К-телеком» сведений о регистрации абонентских номеров, которые использовались с вышеуказанным абонентским устройством (т.1 л.д.116-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска, содержащего информацию об имеющихся в базе данных соединениях абонентского устройства (т.1 л.д.123);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33» (т.1 л.д.170-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy М33» IMEI 1:№, IMEI 2:№ (т.1 л.д.172);

- протоколом осмотра предметов – диска, содержащего информацию о соединениях мобильного терминала с IMEI 1:№, IMEI 2:№ за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «КТК ТЕЛЕКОМ» (т.1 л.д.131-152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – диска, содержащего информацию о соединениях мобильного терминала (т.1 л.д.153-154);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении кражи мобильного телефона (т.1 л.д.31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника, в ходе которой ФИО2 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения им мобильного телефона (т.1 л.д.83-88).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, информацией об имеющихся в базе данных соединениях абонентского устройства, изобличающими ФИО2 в совершении тайного хищения имущества.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей о причинении ей значительного ущерба вследствие хищения имущества, с учетом ее среднемесячного дохода и ежемесячных расходов.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.220), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.222), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, противопоказаний нет. Диагноз: <данные изъяты> (МКБ10, «F10.2») не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т.1 л.д.208).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо тяжёлым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния обнаруживались, так и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «<данные изъяты>» согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). ФИО2 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. У ФИО2 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т.1 л.д.200-203).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.31), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.178, 240).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений (т.1 л.д.216-219).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление в период условного осуждения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления ФИО2, достижения целей уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 указанной статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства хищения мобильного телефона, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить в силу ч.3 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания ФИО2 по инкриминированной статье менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за содеянное.

Учитывая установление судом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, который повторно совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, в том числе фактически через непродолжительное время после постановления предыдущего приговора судом, что в целом свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 31 мая 2023 г.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 11 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 31 мая 2023 г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить – 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО14 под стражу немедленно, в зале суда. Поместить в ФКУ ФИО1 по <адрес> и городу Севастополю через ИВС УМВД ФИО1 по <адрес>.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с информацией, предоставленной ООО «К-Телеком», ООО «КТК-Телеком», приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; коробку от мобильного телефона, товарный чек, мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей и ее представителю, – считать возвращенными по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок