Приговор № 1-43/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №

УИД: 91RS0№-48


ПРИГОВОР

ИФИО1

09 февраля 2024 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

защитника - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Монгольской Народной Республики, гражданина РФ, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, работающего, являющегося инвалидом третьей группы, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в органы Госавтоинспекции водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере не подавал. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 30 мин. ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, находясь на 162 км + 300 м. на а/д «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <адрес>, Республики Крым с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 25 мин. водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 39 мин. после отстранения от управления транспортным средством водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства Alkotest 6810 ARAK-0919 поверка от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0,84 мг/л. что установило состояние алкогольного опьянения ФИО2, тем самым последний нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих наказание. При этом участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2. Р.ррв совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости (л.д.83-84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77), по месту работы характеризуется положительно (л.д.78), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.80), является инвалидом третьей группы (л.д. 74), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, которая нуждается в постороннем уходе, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 108-111).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельства, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери на иждивении, которая нуждается в постороннем уходе, а также то обстоятельство, что подсудимый является инвалидом третьей группы.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд помимо смягчающих обстоятельств наказание, учитывает и требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд также учитывает ч. 5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличие тех исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Так, согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние с использованием транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***>, который принадлежит ему на праве собственности, поэтому данный автомобиль необходимо конфисковать и обратить в доход государства и снять наложенный на указанный автомобиль арест.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***> - конфисковать и обратить в доход государства.

Снять арест с автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.з. <***>.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: