Постановление № 1-43/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело №1-43/2024

УИД: 91RS0005-01-2024-000278-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 мая 2024 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника строительных лесов и подмостей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 05 часов 41 минут 13.02.2024г., находился возле маркет – бара «24-Градус», расположенного по адресу: <адрес>ФИО5 А.Ю. возник преступный умысел на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «24-Градуса». Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений в 05 часов 43 минуты 13.02.2024г., проследовал в помещение маркет – бара. Из торгового холодильника взял четыре жестяные банки напитка «Черный Русский» с коньяком и вкусом миндаля, объемом 0,45 л., стоимостью 111,96 рублей каждая. Удерживая четыре жестяные банки напитка «Черный Русский» в руках, намеревался незаметно покинуть магазин. Преступные действия ФИО2 заметил кассир – бармен и потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО2 осознавая открытый характер своих действий, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, осознавая, что его действия очевидны для кассира – бармена, продолжил удерживать при себе четыре банки «Черный Русский» с коньяком и вкусом миндаля, объемом 0,45 л. Не реагируя на требования кассира – бармена возвратить имущество скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «24 – Градус». Похищенным имущество ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «24 - Градус» материальный ущерб на общую сумму 447,84 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся.

Представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего ФИО1 указал, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом их добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным, форма заглаживания вреда определена самостоятельно и полностью их удовлетворяет. Подсудимый ФИО2 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, извинился за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, защитник – адвокат ФИО7, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство полностью поддержали, заявив суду о полном признании вины и раскаянии в совершенном преступлении, также просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между подсудимым и представителем потерпевшего.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указанные нормы закона предусматривают совокупность материально-правовых условий, образующих основание освобождения от уголовной ответственности. В частности к ним относятся: совершение преступления средней тяжести, впервые, полностью возмещение материального ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который полностью загладил вред, причиненный преступлением, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2, его защитник, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение, факт и условия состоявшегося между сторонами примирения отражены в заявлении представителя потерпевшего ФИО1, которое приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела по указанному основанию, у суда не имеется. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре жестяные банки из-под напитка «Черный Русский» с коньяком и вкусом миндаля, объемом 0,45л., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> Республики Крым – уничтожить;

- два лазерных компакт-диска DVD-RW с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева