Приговор № 1-43/2024 1-545/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-004031-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Симферополь 30 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката – Запрута Ж.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений на фоне ревности, систематического употребления спиртных напитков ФИО2, а также несогласия с методами воспитания их несовершеннолетнего сына ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанесла один удар находящимся в ее левой руке кухонным ножом в область спины ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, ранение печени, гематому почки, осложненное гемоперитонеумом, которые образовались при однократном ударе острым колюще-режущем предметом, возможно, при ударе клинком ножа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, однако виновной себя первоначально не признала, не отрицая при этом обстоятельства инкриминируемого ей преступления. В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, однако настаивала, что действовала в состоянии необходимой обороны, т.к. пыталась защитить своего ребенка, просила освободить ее от уголовной ответственности по данному основанию, и дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кухне квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где занималась приготовлением пищи, когда пришел ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать оскорбления в ее адрес, которые она игнорировала. Приблизительно в <данные изъяты> час. она услышала, как ФИО2 кричит на их ребенка – ФИО5, на что она, войдя в комнату, потребовала, чтобы ФИО2 отошел от ребенка, на что ФИО2 оттолкнул ее и несколько раз нанес удары. Ребенок находился в комнате ФИО2, т.к. там находится компьютер, за которым ребенок проводил время. ФИО2, в свою очередь, начал «трепать» ребенка, оскорблять и бить его, на что тот забился в угол. Она пыталась вмешаться, ФИО2 оттолкнул ее, и она упала. Когда ФИО2 зажал ребенка в проходе между комнатами, она схватила кухонный нож левой рукой и ударила ФИО2 один раз, чтобы ФИО2 прекратил избивать ребенка, после чего ФИО2 отошел от ребенка и лег на кровать. ФИО2 не видел, как она наносит удар, а она не целилась в какую-либо определенную часть тела. Она понимала, что нанесенный удар причинит ФИО2 внутренние повреждения. В момент удара ФИО2 не находился на кровати, как он указывал в показаниях, поскольку в момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 лег на кровать, она возвратилась на кухню, где продолжила заниматься приготовлением пищи, затем поинтересовалась состоянием ФИО2, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Мать ФИО2 вызвала СМП. По приезду СМП она помогала врачам. Она обращалась к Свидетель №1 с вопросом о том, где может находиться ФИО2, поскольку Свидетель №1 совместно с ним распивала спиртные напитки, никаких претензий в адрес Свидетель №1 она не выказывала. Нанесение удара ножом не было вызвано ревностью к ФИО2, в связи с чем в данной части она не согласна с показаниями свидетеля Свидетель №1 Она согласна со всеми обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он встретился с Свидетель №1, а затем направился по направлению к дому, однако, встретив друзей, начал с ними распивать алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвратился домой около <данные изъяты> час., где ФИО1 начала ругаться, из-за чего он возвратился выпивать спиртное. В день событий он выпил около 1-го литра водки. Около <данные изъяты> час. он возвратился по месту своего жительства, а ФИО1 начала упрекать его в изменах, выражаться в отношении него нецензурной бранью. Он сказал ей успокоиться и лег спать в своей комнате лицом к окну, после чего почувствовал удар в нижнюю правую часть спины, а также жидкость. Повернувшись, он увидел, что в руках у ФИО1 находится нож. Он позвал мать и попросил ее вызвать скорую, что та и сделала, а он потерял сознание и очнулся уже в больнице. В этот день он не причинял телесные повреждения ФИО1, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не было. Скандалов, предшествующих нанесению удара ножом, не было. Перед конфликтом он общался с сыном и указал ему, чтобы он шел спать. Воспитанием сына занималась жена, т.к. он работал. Ребенка он не бил. Он предполагает, что удар ножом был ему нанесен на фоне ревности к Свидетель №1, в отношении которой ФИО1 высказывала угрозы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания, согласно которым 14 или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встречалась с ФИО2, с которым состоит в отношениях. Встретившись, они направились гулять, распивать спиртные напитки. Выйдя на улицу в около <данные изъяты> час., она увидела ФИО1, которая, увидев ее, начала на нее бросаться, прыгать, плюнула в лицо и обматерила. ФИО1 было известно, что она – Свидетель №1 состоит в отношениях с ФИО2 Кроме того, утром они с ФИО2 договорились встретиться в полночь, однако ФИО2 она не дождалась. На следующий день ей стало известно от матери ФИО2, что ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, поддержала в полном объеме выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что ей был предоставлен для ознакомления протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и она не исключает механизм нанесения телесных повреждений ФИО2 при указанных ФИО1 обстоятельствах, изложенных в протоколе. Предоставленных материалов для производства экспертизы ей было достаточно. Телесное повреждение у ФИО2 могло возникнуть при однократном ударе. Получение ФИО2 травмы при падении исключается.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото- таблицей, согласно которому осмотрены жилые помещения, находящиеся в <адрес>, а также изъят кухонный нож с рукояткой из пластика белого цвета, находившийся на кухонном столе (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены жилые помещения, находящиеся в <адрес>, прилегающая к ним территория, а также изъяты восемь ножей, простынь белого цвета с ботаническим узорами и пятнами бурого цвета, отрезок обивки дивана со следами наслоения бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены восемь ножей, простынь белого цвета с ботаническим узорами и пятнами бурого цвета, отрезок обивки дивана со следами наслоения бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра № 11 является кухонный нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, длиной 8 см, шириной у основания 1,6 см, толщина обушка 0,1 см. Ручка выполнена из пластика белого цвета, длина ручки 10,5 см, ширина ручки в узкой части 1,5 см, в широкой части 2 см, толщина ручки 1,1 см. На левой стороне клинка ножа имеется надпись «TRAMONTINA made in brazil». На левой стороне ручки имеется наклейка белого цвета, с текстом черного цвета. При осмотре указанного ножа каких-либо следов не обнаружено.

Объектом осмотра № 10 является отрезок обивки дивана размерами 11,5 см на 8 см, выполненный из ткани темно-желтого цвета - с одной стороны, и бурого цвета - с другой стороны, на указанной стороне имеются следы затвердевшего вещества темно-бурого цвета.

Объектом осмотра № 9 является простыня, выполненная из хлопковой ткани белого цвета, с узорами в виде цветов синего цвета, с надписями: МИНЗДРАВ, синего цвета. Указанная простыня обильно пропитана веществом бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены жилые помещения, находящиеся в <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 показал, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: простыня со следами ВБЦ, отрезок обивки дивана со следами ВБЦ, кухонный нож «TRAMONTINA made in brazil» (<данные изъяты>);

- заключением врача-судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области справа, ранение печени, гематома почки, осложненное гемоперитонеумом, которые образовались при однократном ударе острым колюще-режущем предметом, возможно, при ударе клинком ножа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу жизни согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 и п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017 № 522 (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она, заступаясь за их сына, ребенка – ФИО5 и желая пресечь действия ФИО2, который наносил ей удары по телу, нанесла ножом, находящимся в ее левой руке, одну колото-резаную рану в правую нижнюю часть спины ФИО2, когда он находился вблизи входа в комнату и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и продолжал избивать ФИО5 На предоставленном в ходе оперативного мероприятия манекене ФИО1 продемонстрировала характер наносимого ФИО2 повреждения (<данные изъяты>).

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Показания потерпевшего ФИО2 суд оценивает как правдивые в той части, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он встретился с Свидетель №1, а затем направился к дому, однако, встретив друзей, начал с ними распивать алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он возвратился домой около <данные изъяты> час., где ФИО1 начала ругаться, из-за чего он возвратился выпивать спиртное. В день событий он выпил около 1-го литра водки. Около <данные изъяты> час. он возвратился домой. Повернувшись, он увидел, что в руках у ФИО1 находится нож. Когда он потерял сознание, то очнулся уже в больнице. Он предполагает, что удар ножом был ему нанесен на фоне ревности к Свидетель №1

Показания потерпевшего ФИО2 в части отрицания факта его жестокости по отношению к ФИО1 и их сыну – ФИО5 на фоне скандала суд оценивает как недостоверные, поскольку данные показания потерпевшего опровергаются как показаниями подсудимой, так и выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: кровоподтеки в проекции крыла подвздошной кости справа, конечностей, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения были получены в результате не менее 6 травматических воздействий твердыми тупыми предметами, не исключено, кулаком, ногой, пальцами рук и прочими предметами с аналогичными свойствами, возможно, в срок, указанный потерпевшей, и согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию повреждений, образование их в результате однократного падения на плоскость маловероятно (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №1, которая хотя и не являлась непосредственным очевидцем преступления, являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела. Они согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, которые подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признает их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Заключения экспертов по делу, а также показания эксперта ФИО10 суд находит объективными, научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и доказательствам по ним.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что у подсудимой ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 на фоне ревности, систематического употребления спиртных напитков ФИО2, а также несогласия с методами воспитания их несовершеннолетнего сына ФИО5, что и явилось мотивом к совершению преступления.

ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, что подтверждается локализацией проникающего колото-резаного ранения в поясничную область справа, в жизненно-важный орган - печень, а также механизм его нанесения - кухонным ножом с металлическим клинком и острием.

ФИО1 умышленно причинила потерпевшему данное телесное повреждение, поскольку отсутствовала какая-либо реальная угроза для ее жизни и жизни ее несовершеннолетнего сына ФИО5 со стороны потерпевшего.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО10, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож с пластиковой рукоятью белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия, а между противоправными действиями ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а её действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Подсудимая ФИО1 на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления является высокой, так как преступное деяние направлено против жизни и здоровья человека.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны как лицо, которое отношений с соседями не поддерживает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена. В отношении нее жалоб не поступало (<данные изъяты>). Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в просьбе к матери потерпевшего вызвать бригаду скорой медицинской помощи; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья несовершеннолетнего сына подсудимой – ФИО5, имеющего врожденное заболевание.

Установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд считает, что мотивом для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие на почве ревности, несогласия с методами воспитания их несовершеннолетнего сына ФИО11, а также систематического употребления спиртных напитков ФИО2, который нанес ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, наличие в ее действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложив исполнение обязанностей.

Обстоятельства, исключающие назначение условного осуждения согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, суд полагает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности подсудимой, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимой назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: простыня со следами ВБЦ, отрезок обивки дивана со следами ВБЦ, кухонный нож «TRAMONTINA made in brazil», переданные в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (<данные изъяты>), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина