Постановление № 10-2573/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-2573/2017

Дело№ 10-2573/2017

судья Загайнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Багаут-динова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО1

А,Н,, родившийся ***года в ***, гражданин ***, судимый:

1) 19 января 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 12 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 19 января 2012 года) к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 мая 2013 года условно-досрочно на восемь месяцев семь дней;

3) 01 ноября 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 19 марта 2012 года) к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 октября 2015 года по отбытии наказания;

2
4) 11 мая 2016 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 октября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 декабря 2016 года в отношении автомобиля, принадлежащего ***) к лишению свободы на срок два года условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, приведенные в приговоре;

оправдан по обвинению в совершении 11 декабря 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля С. А.Н.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ласькова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем «***», принадлежащем ***, без цели хищения (угон), совершенное 30 декабря 2016 года в г. Бакал Челябинской области.

Тем же приговором он оправдан по обвинению в совершении 11 декабря 2016 года угона автомобиля потерпевшего С. А.Н., за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г., ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает не основанными на требованиях закона выводы суда об оправдании ФИО1 по обвинению в угоне автомобиля у потерпевшего С. А.Н. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего. Указывает на противоречия в показаниях осужденного и свидетеля

3
Б. Т.В. о событиях произошедшего, которые в приговоре не разрешены.

Отмечает, что суд, установив совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, не учел данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Сообщает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений в состоянии алкогольного опьянения; после освобождения он не встал на путь исправления и вновь совершил преступление в состоянии опьянения.

Считает назначенное ФИО1 наказание за преступление в отношении *** чрезмерно мягким. Находит необоснованной ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при установленных по делу отягчающих обстоятельствах. Полагает, что назначенное наказание не учитывает всех обстоятельств по делу и не позволит достичь целей уголовного наказания. Просит назначить ФИО1 более строгое наказание в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд произвел неполный зачет в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении 30 декабря 2016 года без цели хищения автомобилем, принадлежащем ***, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 30 декабря 2016 года он употреблял спиртные напитки в сторожевой будке автостоянки. Когда свидетель А. И.В. уснул, он взял находившиеся в будке ключи от автомобиля «***», с помощью которых проник в салон автомобиля и запустил двигатель. Вместе с А. И.И. он решил съездить к своему брату, но в пути не справился с управлением и автомобиль съехал в сугроб.

Эти показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего С. Д.Ю., свидетелей А. И.В., А.И.И., И. А.В., Г. М.Ф., данными осмотра места происшествия.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном 30 декабря 2016 года, доказательства не содержат.

f
4

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с завладением ФИО1 автомобилем ***, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая наказание осужденному, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Помимо смягчающих обстоятельств суд правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося отягчающим обстоятельством, и фактически назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может быть назначено только лишение свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции их также не находит.

Однако выводы суда о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания сделаны без надлежащей оценки данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления. Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется в быту отрицательно, ранее неоднократно судим, а через непродолжительное время после отбытия 20 октября 2016 года реального лишения свободы за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Необоснованной является и ссылка в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания могут применяться только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований считать, что осужденный может исправиться без реального отбывания наказания.

Условное осуждение ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, что согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, указания на определение ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного порядка отбывания наказания и возложение перечисленных судом обязанностей подлежат исключению из приговора.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, отбывать лишение свободы в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения срока лишения свободы, назначенного ФИО1 Напротив, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка - В.П.А., ***года рождения. Данное обстоятельство в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим независимо от того, участвовал в его воспитании осужденный или нет. Назначая наказание ФИО1, суд этого не учел, в связи с чем срок лишения свободы осужденного подлежит снижению. Однако наличие данного смягчающего обстоятельства не меняет выводов о необходимости отбывания наказания осужденным в исправительной колонии.

В связи с необходимостью реального отбывания ФИО1 назначенного наказания из приговора подлежат исключению и указания суда об освобождении осужденного из-под стражи и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 находился под стражей вплоть до 20 марта 2017 года, в связи с чем этот день также должен засчитываться в срок отбывания наказания осужденным.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наличие указанного отягчающего обстоятельства по делу суд может признать в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, наличие данного отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 суд не признал. Опьянение осужденного в момент преступления, а также совершение в состоянии опьянения аналогичных преступлений ранее не могут служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью судебного решения об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении 11 декабря 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при завладении автомобилем потерпевшего С. А.Н.

6
Приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном примени уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного завладения автомобилем С. А.Н. не нашел своего подтверждения.

В обоснование своих выводов суд привел показания осужденного о том, что по возвращению из магазина он сначала вернул ключи от автомобиляС.А.Н., но затем вновь попросил их, после чего сел за руль и уехал без каких-либо возражений со стороны последнего; показания свидетеля Б. Т.В. о том, что С. А.Н. знал, что ФИО1 уехал на его автомобиле, но продолжал употреблять спиртное и не волновался по этому поводу. Приведены судом и показания потерпевшего С. А.Н., пояснившего о том, что осужденный, отъезжая на автомобиле, предупредил его, что «сейчас вернется»; потерпевший предположил, что ФИО1 хочет еще проверить ходовые качества автомашины, и забеспокоился лишь спустя некоторое время; если бы ФИО1 вернулся, извинился и не совершил бы дорожно-транспортного происшествия, то с заявлением об угоне он бы обращаться не стал.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы сделаны судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как видно из приговора, суд оценил показания потерпевшего не в полном объеме. С. А.Н. в суде первой инстанции настаивал на том, что ключи и разрешение управлять автомобилем он давал осужденному по их до-

7
говоренности только для поездки в магазин «Айболит» и обратно; больше никаких разрешений ФИО1 он не давал и его последующее движение на автомобиле стало для него неожиданным.

Как видно из протокола судебного заседания, С. А.Н. отрицал, что повторно давал ключи от автомобиля ФИО1 По данным обстоятельствам потерпевший пояснял, что пошел открывать ворота и увидел отъезжающего осужденного, сказал тому «стой». На это ФИО1 ответил ему, что «сейчас», и уехал.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой С. А.Н. указывал, что делал замечания осужденному прекратить движение, но тот уехал на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения С. А.Н. в судебном заседании о том, что он сразу не обратился в правоохранительные органы и вообще не стал бы этого делать в случае извинений ФИО1 и своевременного возвращения автомобиля, не опровергали утверждений того же потерпевшего о том, что он не давал осужденному разрешения повторно управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что С. А.Н. добровольно передал ФИО1 ключи от своего автомобиля и предоставил право передвижения на нем, противоречат показаниям потерпевшего.

Ссылку суда на показания ФИО1 об обратном нельзя признать состоятельной, поскольку в обжалуемом приговоре не приведены основания, по которым суд при наличии указанных противоречий принял их в основу приговора и отверг показания С. А.Н.

Допущенные судом нарушения при вынесении приговора в отношении ФИО1 в части обвинения в угоне автомобиля у потерпевшего С. А.Н. являются существенными и влекут отмену судебного решения в этой части. Соответствующие доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшего также подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку, как это видно из приговора, оно явилось следствием выводов об оправдании ФИО1 Кроме того, принятое судом решение по гражданскому иску С. А.Н. по своей форме не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, объективно установить наличие или отсутст-

8
вие всех признаков преступления, инкриминируемых ему органом дознания при завладении транспортным средством потерпевшего С. А.Н., принять законное и обоснованное решение по существу обвинения и заявленным исковым требованиям.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года в части оправдания ФИО1 А,Н,по обвинению в совершении 11 декабря 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и решения по гражданскому иску потерпевшего С. А.Н. отменить и направить уголовное дело в отменной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 декабря 2016 года) изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетних детей; сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 декабря 2016 года), до одного года одиннадцати месяцев;

- исключить из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, возложение на него обязанностей, изменение меры пресечения на подписку о невыезде, а также ссылку суда на ч. 1 ст. 62 УК;

- отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима;

- изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу; срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного; зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с 19 января 201 7 года по 20 марта 2017 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 декабря 2016 года), оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бикеева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий