Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

дело №

мировой судья Сташкова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника Маркдорф В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Сапелкина И.О., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Маркдорф В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин России, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, проживающий по <данные изъяты>, зарегистрированный по <данные изъяты> края, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Заслушав объяснения осужденного, защитника Маркдорф В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапелкина И.О., полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить ввиду допущения мировым судьей существенных нарушений норм УПК, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

На приговор мирового судьи заместителем прокурора <адрес> Сапелкиным И.О. принесено апелляционное представление, в котором, автор представления считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. Соответственно, непосредственное участие ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обеспечено не было. Вместе с тем, предусмотренным законом оснований для участия подсудимого в судебном заседании таким способом не имелось. Участие подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи нарушает право ФИО1 на защиту, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Таким образом, рассмотрение дела в отношении ФИО1 без его непосредственного участия в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, на приговор осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи лишило его возможности представить характеризующие данные о его личности, а также данные о состоянии здоровья. С учетом изложенного, считает приговор незаконным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не в полной мере данные о его личности и состоянии здоровья, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Также, на приговор мирового судьи защитником Маркдорф В.М. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела недостаточно исследовал вопрос об обстоятельствах жизни осужденного и условиях жизни его семьи. Так, у осужденного на иждивении находится двое малолетних детей, жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, мировым судьей не учтены данные о состоянии здоровья ФИО1, у которого имеется ряд хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначив наиболее мягкое наказание.

Потерпевшим <данные изъяты> приговор мирового судьи обжалован не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора <данные изъяты> Сапелкина И.О., доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и ст. 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> суд, вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, разрешил вопрос о форме участия в судебном заседании подсудимого ФИО1, содержащегося под стражей, посредством видеоконференц-связи.

При этом судом первой инстанции вопрос о том, может ли подсудимый ФИО1 быть доставлен для непосредственного участия в судебном заседании, выяснен не был, равно, как и не установлено причин, по которым непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании суда не могло быть обеспечено путем его доставления из <данные изъяты> к мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом подсудимый участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Мнения ФИО1 о том, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела с его участием путем видеоконференц-связи, суд не выяснял.

Преступление, за совершение которого ФИО1 признан виновным, не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, которая в исключительных случаях позволяет суду принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с чем необходимости обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства не имелось.

Таким образом, предусмотренные законом основания назначения и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого в режиме видеоконференц-связи, отсутствовали.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ - уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела нарушено право подсудимого ФИО1 лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством участия в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в ограничении права ФИО1 на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, а именно принципов непосредственности и гласности судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника о суровости наказания не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но могут быть оценены в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника Маркдорф В.М. оставить <данные изъяты>

<данные изъяты><адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.А. Трефилов