Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело №10-37/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белово 24 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием защитника осужденного ФИО1 - Перетятько Е.Н.

частного обвинителя – ФИО5

представителя частного обвинителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- Перетятько Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,

который осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей, взыскано в счет возмещения морального вреда 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Перетятько Е.Н. приговор мирового судьи считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, допуская, что мог травмировать потерпевшего по неосторожности. Считает, что выводы суда о виновности ФИО8 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суду не было представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ФИО1 в умышленном нанесении потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшегося кратковременное расстройство здоровья, суд при наличии неустранимых противоречий не применил ст.14 УПК РФ и вынес в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Просит приговор мирового судьи от 14.06.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Судья, выслушав защитника осужденного, поддержавшего по изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО5 и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части, а приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( ст.389.16,389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.302, 307 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Если выводы суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, а также если в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, то согласно ст.389.16 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному уголовному делу указанные требования закона мировым судьей, нарушены.

Так, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч.50 мин. до 14 час. 05 мин., находясь в <адрес> ФИО1, в ходе ссоры, умышленно, нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, в результате чего причинил потерпевшему закрытый перелом костей носа, который вызывает расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния лица и шеи, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приходя к данному выводу, мировой судья фактически исходил из показаний потерпевшего ФИО5, который указывал об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, а также показаний свидетеля ФИО7, заключения Беловского отделения <адрес> бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и в приговоре не привел мотивы, по которым принял одна доказательства и отверг другие.

Так, мировой судья установил, что ФИО1 в результате однократного воздействия при нанесении удара кулаком в лицо, причинил ФИО5 вред здоровью.

К указанным выводам мировой судья пришел, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании (протокол с\з л.д.86, 88, 89, 91 том 2)

Однако как следует из показаний частного обвинителя-потерпевшего ФИО5, первый удар он получил от ФИО1 сбоку в область лица, справа, когда стоял лицом к ФИО8, затем, упав на ФИО8 получил удары в область туловища, область головы от ФИО1, около 5-ти, после чего получил еще около 5-ти ударов, пытался встать и получил удар трубой в область шеи и затылка.

Заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности также содержит обвинение в причинении вреда здоровью в результате нанесения ему ФИО1 не менее 6-ти ударов в область головы ( л.д.2 том1)

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, в момент конфликта, ФИО1 нанес удары ее сыну ФИО5, а после того, как ФИО8 и ее сын упали, ФИО1 начал бить ФИО5 в голову и лицо, кулаками.

Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО8 указывают, что в момент конфликта, когда рука ФИО5 была зажата между колен у ФИО1, тот отмахивался правой рукой, в результате чего мог попасть по лицу потерпевшего неосторожно.

Суд в приговоре ссылается на объяснения лиц, при этом не указано каких, о том, что ФИО8 ударов потерпевшему не наносил, только отталкивался.

Оценивая таким образом, что повреждения на шее и лице потерпевшего не могли образоваться, когда ФИО8 отталкивал ФИО5

При этом в качестве доказательства принимает заключение СМЭ, о том, что телесные повреждения образовались у ФИО5 от воздействия твердого тупого предмета, морфологическую характеристику которого имеют кулак, нога, и.т.п., а также о возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия в область головы, шеи и причинения их от не менее 4-5 травмирующих воздействий.

Оценивая данное заключение, судья находит его выводы не вызывающими сомнения.

Однако, указывая на наличие повреждений у ФИО5 не устанавливает их получение от подсудимого, при этом приходит к выводу о получении множественности телесных повреждений потерпевшим в результате неоднократных умышленных действиях ФИО1

Таким образом, вывод суда об установлении вины ФИО1 в однократном ударе ФИО5 кулаком в лицо и получении последним закрытого перелома носа, основаны на противоречивых доказательствах, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, однако, оценку которым суд не дал и не сопоставил их с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности заключение СМЭ о количестве травмирующих воздействий, не сопоставил их с показаниями ФИО5, подсудимого ФИО1, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, объеме его обвинения.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Апелляционную жалобу защитника Перетятько Е.Н. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова