Приговор № 10-37/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Дело № 10-37/2017 (11701320037131451)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

прокурора Тимонина А.Ю.

защитника Гавриловой Т.Н.. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаевоо Кемеровской области» №51)

осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 06.12. 2017 г. уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2017 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ.

Государственный обвинитель Елистратова С.М. подала на приговор апелляционное представление, считает приговор незаконным, поскольку судом в резолютивной части указан размер наказания, но не указан вид наказания. Просит приговор отменить, поскольку ФИО1 фактически наказание не назначено.

В судебном заседании государственный обвинитель Тимонин А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал и уточнил, просил отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор.

Осуждённая ФИО1 и её защитник против доводов апелляционного представления не возразили.

Потерпевший Е приговор не обжаловал, в судебное заседание не явился, в письменном виде своего отношения к апелляционному представлению не выразил. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным

Как видно из приговора, мировой судья, мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, вид наказания не указал.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения к апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного суд считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый обвинительный приговор, исходя из следующего.

В соответствии с ходатайством подсудимой и согласием её с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Установлено, что ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30.07.2017 г. около 04:00 час ФИО1, находясь около дома <адрес>, имея умысел на повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е, взяв в руки осколок кирпича, умышленно бросила его в ветровое стекло автомобиля, стоимость которого составляет 3600 руб. разбив его при этом, стоимость восстановительных работ составляет 1700 руб.; после этого ФИО1 нанесла ногой 1 удар по левому зеркалу заднего вида автомобиля, стоимость которого составляет 1500 руб., и отломила его, стоимость восстановительных работ составляет 500 руб.; затем она нанесла ногой 1 удар по правому зеркалу заднего вида автомобиля, стоимость которого составляет 1500 руб., и также отломила его, стоимость восстановительных работ составляет 500 руб., причинив своими действиями Е значительный ущерб на общую сумму 9300 руб.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 167 УК РФ, как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания требования ст.6, ст.60 УК РФ соблюдены. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимой - удовлетворительная характеристика, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном, Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления впервые, т.е. что она не судима. Обоснованно не усмотрены основания для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, правила ч.1 ст.56 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (лишения свободы), и необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание наиболее соответствует личности подсудимой и совершённому ею преступлению.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинила ущерб потерпевшему Е на сумму 9300 рублей и до постановления приговора его не возместила, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания данной суммы с осуждённой в пользу потерпевшего на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.19, ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е 9300 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Вещественное доказательство: осколок кирпича, являющийся орудием преступления, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД Россия «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Подлинный документ содержится в уголовном деле № 1-222/2017 в делопроизводстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.