Приговор № 1-161/2018 1-26/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1- 26/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Тихвин Ленинградской области 11 февраля 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Михиенко О.М.

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Ефремова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Блудова М.П., представившего удостоверение № 1685 и ордер № 659734 от 25.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

26.07.2017 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.08.2017 г. по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 27.10.2017 г. по 19.01.2018 г., с 14.12.2018 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 0.00 часов по 04.06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в зале ожидания пассажиров железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

- из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО 1, принадлежащий ему телефон марки ZTE Blad L5, стоимостью 3059,00 рублей, с зарядным устройством к нему, не представляющим материальной ценности,

- из внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО 2 принадлежащий ему телефон марки Philips S326, стоимостью 3703,00 рублей, с зарядным устройством к нему, не представляющим материальной ценности,

в результате чего причинил своими преступными действиями ФИО 1 материальный ущерб в размере 3059,00 рублей, ФИО 2 – в размере 3703,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, согласившихся относительно применения особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 направивших в адрес суда телефонограмму и заявление соответственно о согласии относительно применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд счел необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку исключение указанного признака не требует исследования в судебном заседании доказательств и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует содеянное им по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО 1, который просил суд строго ФИО1 не наказывать, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы в <данные изъяты> состояние его здоровья, состояние здоровья и <данные изъяты>, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО1 ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб в отношении него не поступало, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты> как квалифицированный и ответственный специалист, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, тогда как при назначении ему более мягкого вида наказания, по мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные относительно его личности, совершение им корыстного преступления через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы явно свидетельствуют о том, что условное осуждение не достигнет цели исправления подсудимого. При таких обстоятельствах оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда нет.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, 62 ч.5, 68 ч.ч.1-2 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ и назначения ему наказания менее 1/3 от максимального срока наказания, суд не находит.

Отбытие наказания, согласно ст.58 ч.1 п.В УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание, с учетом его вида и размера, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения наказания (ст.97 ч.2 УПК РФ), суд полагает необходимым не изменять ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания периоды содержания его под стражей с 27 октября 2017 года по 19 января 2018 года и с 14 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки Philips S326, зарядное устройство Philips, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО 2 - возвратить ФИО 2, проживающему по адресу: <адрес>;

- наушники Philips shp1900, телефон марки ZTE Blad L5; зарядное устройство ZTE; сигареты марки «NZ» в количестве трех запаянных блоков, каждый из которых состоит из 10 пачек сигарет; сигареты марки «Ява» в количестве 10 штук в виде запаянного блока; блок сигарет марки «Alliance» в количестве 10 штук в виде запаянного блока, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО 1, - возвратить ФИО 1, проживающему по адресу: <адрес>;

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> упакованные в полимерный пакет, горловина которого прошита ниткой черного цвета, свободные концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «ЭКГ ЛО МВД России на ст.Волховстрой», находящиеся на хранении при настоящем уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья