Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019 ( 42RS0016-01-2019-000306-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 19 апреля 2019года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности, прекращении права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24.12.1997г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Также в его владении находится недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Указанное имущество(<адрес>) перешло в его владение с момента приобретения <адрес> по адресу: <адрес>, то есть с 1997г.В связи с тем, что указанной <адрес> никто не проживал, а в жилом доме только две квартиры, истец был вынужден взять содержание и обслуживание данной квартиры на себя, так как квартиры в доме имеют общие несущие конструкции.С 1997г. он владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет этим имуществом как собственник.Истец владеет недвижимым имуществом квартирой, расположенной по адресу: <адрес> как своим собственным, что подтверждается производимым ремонтом, в том числе ремонтом перекрытий крыши во всем доме.В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Позже истец уточнил исковые требования, дополнив требования о прекращении права собственности муниципалитета на квартиру по <адрес>.

В судебных заседаниях 20.03.2019 и 28.03.2019 истец ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниюприобретательной давности. Пояснил, что в 1996г. его мама ФИО3 приобрела квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, а в 1997 году эту квартиру продала ему. Дом по <адрес> состоит из двух квартир, земля под домом не оформлена, но огород примерно 10 соток имеется. На момент приобретения им квартиры №1 в 1997г., в квартире №2 никто не проживал, там собирались наркозависимые люди. Затем он установил общий забор, чтобы предотвратить визиты в <адрес> посторонних лиц и стал пользоваться квартирой №. Чтобы дом и общие коммуникации не разрушались, он поменял крышу на всем доме. Электричество от столба проведено только в <адрес>, поэтому электросчетчик на доме только один, но из <адрес> он завел электропроводку в <адрес>. Теперь там есть электричество. То же самое и с трубами холодной воды, он провел их из <адрес> установил там душевую кабину. За электроэнергию и холодное водоснабжение он платит регулярно за весь дом. В его <адрес> печь установлена, но она не рабочая, поэтому во 2-ой квартире он установил котел для твердого топлива, от которого теперь обогревается его <адрес>. Фактически он использует <адрес> как складское помещение, в котором стоит котел отопления, душевая кабина, хранится инвентарь. Поскольку от печи там копоть, то одно окно <адрес> он зашил рубероидом. Пояснил также, что его мама в период своего владенияв 1997г. обращалась в администрацию <адрес>, где ей устно разрешили проживать во второй половине этого дома. Его дед ФИО4 стоял на очереди на получение квартиры как участник ВОВ, в выделении <адрес> ему отказали, впоследствии ему была выделена другая квартира в <адрес>. Для легализации своих прав на <адрес>, он к ответчику не обращался. На учете какнуждающийся в жилье, в администрации г. Новокузнецка, не состоит.Признание права собственности на <адрес> ему необходимо для того, чтобы сделать там ремонт, узаконить свои права на квартиру, которой владеет с 1997 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца. Пояснил, чтопо приобретательной давности возникает право собственности у истца ФИО1 на спорный объект недвижимости, поэтому они просят прекратить право собственности администрации г. Новокузнецка на спорный объект недвижимости, поскольку, администрация г. Новокузнецка более 20 лет не интересовалась данным жилым помещением, не оплачивала коммунальные платежи, не производила ремонтные работы, и не выдавало его нуждающимся гражданам.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что истец не доказал добросовестность действий при занятии спорной квартиры, принадлежащей муниципалитету, поскольку достоверно знал об отсутствии оснований для возникновения у него прав на это имущество. Администрация г. Новокузнецка не отказывалась от принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры. Квартира учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Основания, свидетельствующие о прекращении права собственности, отсутствуют. Поддержала письменные возражения, представленные в дело.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом истца, проживает в доме по <адрес> с 1998 года. Он часто бывает у истца в гостях, ФИО11 в основном проживает в <адрес>, но за квартирой № он следит, установил там печь, от которой отапливается весь дом. ФИО1 платит за воду, за электричество, поменял трубы холодной воды. На <адрес> никто не претендовал, свои права на нее не заявлял.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является соседом истца, живет через 2 дома, на <адрес>. Истец живет в доме по <адрес> с 1997г. Он периодически бывает в гостях у истца, помогал ему менять крышу на всем доме. Он никогда не знал, что ФИО1 принадлежит только одна половина этого дома, т.к. он пользуется всем домом. В первой половине его дома расположены совмещенные зал с кухней и спальня, а во второй половине расположены котельная, душевая и склад.Во второй половине имеются два окна, третье окно заделано, так как там много пыли от печи. Вход во вторую половину дома отдельный, с другой стороны дома. Земельный участок единый, забор ФИО11 сделал единым, причем есть калитка для входа в жилую часть дома, а со стороны второй половины оборудованы въездные ворота для автомобиля, который паркует в ограде.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"( утратившего силу с принятием закона №318-ФЗ от 13.07.2015г.)права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

В силу п.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ реестровый №(л.д.5). Право собственности зарегистрировано в Управлении учета и приватизации жилья Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (л.д.17). Согласно техническому паспорту на помещение квартиры, она имеет общую площадь 43,7 кв.м., в том числе жилую 34,1 кв.м. (л.д.38-39).

Как установлено судом, <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., является муниципальной собственностью, принадлежит казне на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включена в реестр объектов муниципальной собственности <адрес> под №(л.д.47).

Обе квартиры учтены в ЕГРН Росреестра как объекты «актуальные, ранее учтенные», сведения о правах отсутствуют(л.д. 18-19, 31-32). Вместе с тем, в соответствии с о ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" права на данные объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений стороны истца следует, что после приобретения <адрес>, он занял и пустующую <адрес>.Из пояснений истца следует, что его мать ФИО3 обращалась в 1997г. в <адрес> с просьбой занять <адрес> ей устно разрешили, вместе с тем, из сопроводительного письма <адрес> следует, что письмо ФИО3, содержание которого неизвестно, было перенаправлено для дальнейшего ответа руководителю МПЖРЭП-1 для принятия решения, для ответа заявителю и <адрес>, установлен срок до 01.06.1997(л.д.42). Таким образом, содержание данного документа не свидетельствует о положительном решении вопроса о выделении ей <адрес> разрешении на ее занятие. Из представленного суду договора с совладельцем мест общего пользования и инженерного оборудования( в частично приватизированном жилом доме) на содержание и техническое обслуживание квартиры, дома и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецким машиностроительным заводом и ФИО3, следует, что с ФИО3 заключен договор на обслуживание только <адрес>-либо доказательств занятия( в т.ч. и законного)ФИО3 спорного жилого помещения № суду не предоставлено, сам истец в своих пояснениях подтверждает занятие им пустующей <адрес>, в которой собирались лица наркозависимые, после купли <адрес> матери в 1997 году.

Занимая <адрес> истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку его матери в занятии квартиры было отказано, а родственник ФИО4, проживавший в его <адрес>, нуждающийся в улучшении жилищных условий по льготной очереди, как участник ВОВ, ходатайствовал перед <адрес> о выделении ему квартиры по <адрес>2, на что ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на принадлежность квартиры к служебному жилфонду, а позже ему была выделена иная квартира(л.д.10).

Таким образом, на момент получения спорной квартиры во владение в 1997г. истец не мог не знать о незаконности своего владения. Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было.Более того, из пояснений самого истца и материалов дела следует, что истец знал о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества и кому именно оно принадлежит.

Помимо этого, судом установлено, что жилое помещение № в доме по <адрес>, истец использовал не по прямому назначению, как жилое, а в качестве служебного помещения, для обслуживания своей квартиры. В <адрес> он не проживал, а устроил там котельную, душевую кабину и подсобное помещение для хранения инвентаря, одно из имеющихся окон закрыл рубероидом, о чем поясняли как сам истец, так и свидетели и представленные истцом фотоматериалы.Таким образом, использование квартиры не по прямому назначению для проживания не может характеризовать истца, как лицо, владеющее чужим имуществом как своим собственным.

Доводы о том, что истец несет все расходы по коммунальным платежам за весь дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что договоры с поставщиками услуг (водо- и электроснабжения) на <адрес> никем не заключались, истец самостоятельно провел электричество и водопровод в <адрес>, запитав их из принадлежащей ему <адрес>. Оплату истец производит как собственник <адрес> по приборам учета за фактически потребленные им услуги, что исключает несение им дополнительных расходов за <адрес>.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой № по <адрес>, а также взял на себя бремя по его обслуживанию и содержанию (произвел ремонт ее крыши), не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорной <адрес> том смысле, который предполагается ст. 234 ГК и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено,поскольку при отсутствии добросовестности владения условия его продолжительности, непрерывности, открытости не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца более 20 лет и производство в нем неотделимых улучшений не является основанием для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из смысла ч. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Требование истца о признании ответчика- Администрацию г. Новокузнецка- утратившим право собственности на квартиру по <адрес><адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, указанных в обоснование этого требования, по ст. 236, п. 3 ст. 218 ГК РФ судом не установлено. Истцом не представлено безусловных доказательств отказа ответчика от права собственности на данное имущество, оно учтено ответчиком в реестре объектов муниципальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>,о прекращении права собственности муниципалитета на имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на квартиру по <адрес> в порядке приобретательной давности и прекращении права муниципальной собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца смомента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева