Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-87/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья: Зиновьева И.В. Дело № 10-5/17 (№ 10-87/16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Щелково, Московской области «17» января 2017 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Крайней Н.В.

С участием заместителя Щелковского городского

прокурора Аминова В.Р.

осужденного ФИО3 ФИО1

защитника адвоката Щелковского филиала МОКА ФИО4

предоставившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 ФИО1 и дополнение к ней на приговор и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи 283 судебного участка Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый Щелковским городским судом Московской области:

- 23 мая 2007 года по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства;

-11 января 2008 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2008 года по ч.1 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, освобожденного 29 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

- 12 марта 2015 года поп. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 11 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по приговору от 18 апреля 2008 года оставлено на самостоятельное исполнение;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться данной угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 предлагает изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное ему наказание вследствие суровости. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, чистосердечно раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что дознание по его делу проводилось в сокращенной форме, а это значит, что наказание не может превышать ? от максимального наказания, это 1 год лишения свободы, а суд назначил наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Учесть также, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и хотел примириться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ФИО3, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия осужденного ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, судом квалифицированы, верно.

Принимая во внимание отягчающее обстоятельство и данные о личности ФИО3, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд верно пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в части признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Данные требования, мировым судьей выполнены.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68, ч.6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является, свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлены. Назначенный срок наказания ФИО3 соответствует пределам, установленным ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 226.9, ч.7 ст. 316 УПК РФ (от 8 месяцев лишения свободы).

Несмотря на мнение потерпевшего о суровости приговора, по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Не основаны на материалах уголовного дела утверждение апелляционной жалобы о том, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения между ним и Б-вым, подобное заявление отсутствует, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО5 ходатайств о примирении не заявлял.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный ему вред.

Между тем ФИО3 не впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, и, следовательно, основания для прекращения уголовного дела в отношении него отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и в дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи 283 судебного участка Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и дополнения к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья Л.И. Стунеева