Апелляционное постановление № 22-2396/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-242/2024

судья Иванюк А.С. № 22-2396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 23.08.2023 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 26.06.2024 условное осуждение отменено, наказание в полном размере не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23.08.2023, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 по 22 июня 2024 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Судиловский П.Е. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы – положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания признал и в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей и серьезных хронических заболеваний. Также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, определенное путем частичного (а не полного) присоединения неотбытой части наказания, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев