Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело № 2-124/2024

22RS0045-01-2024-000047-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 25 июня 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела уточнил требования и в окончательной редакции просил суд:

-признать несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию опубликованную ФИО4 и ФИО2 на сайте «Предгорье» ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к ответственности предпринимателя и действующего депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО5...», «Кроме этого, предприниматель и действующий депутат <адрес> Собрания депутатов ФИО5 незаконно добывает гравий от водоема, который находится в районе реки Катунь и реки Каменка...», «Гравий добывается и складируется около водоема, затем вывозится на автомобилях Ман», «О нарушениях знают и в администрации района, и в отделе полиции по <адрес>, но ни каких мер для прекращения этого беззакония не предпринимается» (далее текст №);

-обязать ФИО4 и ФИО2 опровергнуть информация порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованную на сайте «Предгорье» следующего содержания: «Прошу Вас привлечь к ответственности предпринимателя и действующего депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО5...», «Кроме этого, предприниматель и действующий депутат <адрес> Собрания депутатов ФИО5 незаконно добывает гравий от водоема, который находится в районе реки Катунь и реки Каменка...», «Гравий добывается и складируется около водоема, затем вывозится на автомобилях Ман», «О нарушениях знают и в администрации района, и в отделе полиции по <адрес>, но ни каких мер для прекращения этого беззакония не предпринимается» (далее текст №), путем публикации опровержения на сайте «Предгорье»;

-признать несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию опубликованную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети ватсап, группа «<адрес>» следующего содержания: «Только что ФИО2 сделал официальное сообщение в полицию, что обнаружил незаконную вырубку деревьев в лесу за посёлком Линёвский в районе карьера по добыче бутового камня. Там он обнаружил множество порубленных деревьев, а также технику: Камазы, лесовоз Урал номер о 980 ох 22, фронтальный погрузчик, принадлежащий райдепутату ФИО6. На место порубки проследовала опергруппа полиции, через 5 минут проехал на машине и сам ФИО6 (не исключена утечка информации из полиции)...» (далее текст №);

-обязать ФИО3 опровергнуть информация порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованную в социальной сети ватсап, группа «<адрес>» следующего содержания: «Только что ФИО2 сделал официальное сообщение в полицию, что обнаружил незаконную вырубку деревьев в лесу за посёлком Линёвский в районе карьера по добыче бутового камня. Там он обнаружил множество порубленных деревьев, а также технику: Камазы, лесовоз Урал номер о 980 ох 22, фронтальный погрузчик, принадлежащий райдепутату ФИО6. На место порубки проследовала опергруппа полиции, через 5 минут проехал на машине и сам ФИО6 (не исключена утечка информации из полиции)...», путем публикации опровержения в социальной сети ватсап, группа «<адрес>» (далее текст №);

-взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в своюпользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

-взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. За время осуществления предпринимательской деятельности он, как индивидуальный предприниматель, ни разу не привлекался к административной ответственности, не однократно был отмечен благодарственными письмами от администрации <адрес>, Смоленской детско-юношеской спортивной школы. ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом <адрес> собрания депутатов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 распространила непроверенные и несоответствующие действительности сведения, предоставленные ей ФИО2, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Прошу Вас привлечь к ответственности предпринимателя и действующего депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО5...», «Кроме этого, предприниматель и действующий депутат <адрес> Собрания депутатов ФИО5 незаконно добывает гравий от водоема, который находится в районе реки Катунь и реки Каменка...», «Гравий добывается и складируется около водоема, затем вывозится на автомобилях Ман», «О нарушениях знают и в администрации района, и в отделе полиции по <адрес>, но ни каких мер для прекращения этого беззакония не предпринимается.». Данная информация была размещена в сети интернет, на принадлежащем ей сайте «Предгорье». Информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3, в социальной сети ватсап, группа «<адрес>», была также размещена не проверенная и не соответствующая действительности информация следующего содержания: «Только что ФИО2 сделал официальное сообщение в полицию, что обнаружил незаконную вырубку деревьев в лесу за посёлком Линёвский в районе карьера по добыче бутового камня. Там он обнаружил множество порубленных деревьев, а также технику: Камазы, лесовоз Урал номер о 980 ох 22, фронтальный погрузчик, принадлежащий райдепутату ФИО6. На место порубки проследовала опергруппа полиции, через 5 минут проехал на машине и сам ФИО6 (не исключена утечка информации из полиции)...». Со слов ответчика ФИО3 данная информация размещена «по просьбе и с разрешения Вопиловского». Информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Более того указанная информация вызвала обсуждение у посетителей сайта «Предгорье» и участников группы «<адрес>», что причинило истцу моральные страдания, которые выразились не только в гневе, но и в волнениях по поводу дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, так как указанная выше информация стала известна большому кругу лиц, в который входят как его клиенты и партнеры, с которыми у него заключены договоры, так и потенциальным клиентам, которые под влиянием ложной информации могут отказаться от работы со истцом, что в свою очередь негативно скажется на его доходах. Кроме того, истец является депутатом <адрес> собрания депутатов и несоответствующая действительности информация стала известна его избирателям, что повлекло ряд неприятных вопросов, на которые ему пришлось отвечать, объясняя, что полученная ими информация не соответствует действительности и он не совершал ни каких противоправных деяний. Информация, распространенная ответчиками, негативно сказалась на его жизни и спокойствии, он испытал сильнейшее нервное потрясения и их последствия сказываются на истце до сих пор. Несомненно, от необоснованных обвинений пострадала не только репутация истца, но и авторитет среди родных и близких ему людей. После распространения недостоверной информации и обсуждения ее в социальных сетях, у матери истца, ФИО7, ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление. Так как она на протяжении многих лет работает воспитателем в детском саду, многие жители села Смоленское знакомы с ней лично и многие задавали ей неприятные вопросы по поводу сложившейся ситуации, на которые она также была вынуждена отвечать. В это период времени истец очень переживал за состояние матери, волновался за её здоровье. Каждый вечер, на протяжении нескольких недель, по окончании рабочего дня он приезжал к ней домой и убеждал её, что вся распространяемая информация не соответствует действительности и не стоит волноваться.

Вышеуказанные утверждения, размещенные на сайте «Предгорье» и ватсап в группе «<адрес>», порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец будучи предпринимателем, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к его деятельности и наносят вред его репутации.

Утверждения, содержащиеся в распространенной информации, являются голословными, они ничем не обоснованы и не подтверждены.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанная информация содержит утверждения о фактах, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение. Таким образом, она не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования поддержал и на вопросы суда пояснил, что распространение указанной им в иске информации причинило ему моральные страдания, он сильно нервничал и нервничает до настоящего времени, что сказывается на самочувствии, у него поднимается давление. Так же ему неприятно, что распространенная ответчиками информация, которая является недостоверно и голословной, является предметом обсуждения жителей района, а он является депутатом районного собрания. Его честь, достоинство и деловая репутация сильно пострадали. Из-за этой информации потенциальные клиенты стали сомневаться в нем, что сказалось на его доходах как предпринимателя. Однако он является ИП с 2015 года и на протяжении многих лет всегда имел идеальную репутацию, всегда работал только законно. После опубликования этой информации, ему стали поступать звонки, все пытаются выяснить про его деятельность, и он всем вынужден говорить о том, что всю деятельность осуществляет законно. Он пострадал как человек, как ИП и как депутат, из-за недостоверной информации, которая размещена ответчиками. Для него наступили негативные последствия, его партнеры стали сомневаться в нем, что повлекло ухудшение его финансового положения как ИП. Именно сумма в размере 1500 000,00 руб. компенсирует причиненные ему страдания, и будет достаточной за понесенные им страдания.

С ответчиками он лично не знаком и неприязненных отношений у них не имеется. Распространённая Видмер и Вопиловским информация на сайте «Предгорье» не соответствует действительности, он не занимается добычей гравия, автомобилей Ман не имеет. У него есть участок земли в аренде (сельхозземля) за рекой Каменка, на участке есть водоем, и он, облагораживая территорию, чистил дно водоема, но не занимался добычей гравия. К добыче гравия он не имеет отношения.

Что касается информации по вырубке леса, то она так же не соответствует действительности, поскольку он занимается по договору подряда заготовкой древесины, но действует на основании заключенного договора с уполномоченной организацией, и эти работы не являются незаконными.

Не оспаривает, что возможно Вопиловский и обращался в полицию, но распространение информации о том, что он (ФИО6) якобы осуществляет незаконную вырубку леса, оскорбляет его честь и достоинство. Кроме того, он не имеет фронтального погрузчика, это тоже не соответствует действительности. На карьере никаких фронтальных погрузчиков не было.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил на карьер, поскольку ему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти документы, на основании которых он работает, он увез документы и показал их сотрудникам полиции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования истца, и позицию истца по иску, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом доказано, что информацию распространили ответчики, информация является недостоверной и унижает честь и достоинство истца. Истец является депутатом районного собрания депутатов, и являлся депутатом на момент распространения информации, и вся информация, распространённая ответчиками негативно влияет и на его правовой статус как депутата, люди задают истцу вопросы, на которые он вынужден отвечать, поясняя всем, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Ответчики, акцентируя в своих высказываниях факт того, что ФИО6 является депутатом, видимо считают, что это помогает ему заниматься предпринимательской деятельностью. Так же просил учесть, что сумма компенсации морального вреда складывается из переживаний истца, в связи с распространением ответчиками недостоверных сведений, которые оскорбляют честь и достоинство истца, а так же его деловую репутацию. Ещё неизвестно как в дальнейшем скажется на здоровье истца эти переживания. Постоянные проверки из-за обращений ответчиков отрывают истца от работы, он вынужден давать объяснения по необоснованным претензиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поскольку он действительно писал и звонил в ОМВД по поводу незаконной рубки леса и незаконной добычи гравия. Именно по его просьбе Видмер и Попов размещали информацию, которая, по его мнению, соответствует действительности. С ФИО6 он лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он (Вопиловский) является жителем района и неравнодушным человеком, заботится об охране окружающей среды, и постоянно контролирует деятельность на территории района, которая связана с охраной окружающей среды. Он длительный период времени ведет переписку с правоохранительными органами по поводу незаконной деятельности на территории района, которая нарушает экологию. И поскольку ФИО6 является депутатом районного собрания депутатов, и осуществляет незаконную деятельность, то конечно его (Вопиловского) это возмутило. ФИО6, прекращается «властью», тем, что он депутат, избранный народом, допускает осуществление незаконной деятельности. Он (Вопиловский) считает, что вправе обращаться с заявлениями в полицию, и вправе доводить до жителей села эту информацию, с целью защиты района от незаконных посягательств недобросовестных людей, а уж тем более представителей власти, в данном случае депутата ФИО6. Информация размещённая по его просьбе Видмер, соответствует действительности, так как на карьере находился трактор ФИО6, значит гравий добывал ФИО6, и он действительно сообщил об этом в полицию. ФИО8 на водоеме он не видел, только технику. Информация, которая была размещена П-вым по его просьбе, так же соответствует действительности, поскольку рубка леса приводится незаконно, что подтверждается рядом проверок со стороны ОМВД по его заявлениям. Он обращался в отдел полиции, и сейчас ему известно, что проводится дополнительная проверка. Просил отказать в иске истцу в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, по основаниям изложенным им в возражениях. С ФИО6 он лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Так же дополнил, что о информации, которую он разместил в группе в вотсап, он узнал от Вопиловского, которому доверяет. Информация была размещена не с целью оскорбить кого-либо, а с целью информирования жителей района о создавшейся ситуации. Тем более, что он разместил информацию о том, что Вопиловский обратился в полицию, что действительно имело место. Полагает, что ФИО6, являясь депутатом, не может действовать вопреки закону, и право каждого гражданина, которые подозревает о совершенном преступлении обратиться в правоохранительные органы, что и сделал Вопиловский. Сам он не утверждал, что сведения, изложенные Вопиловским в полицию соответствуют действительности. Однако факт, о котором он написал в сети вотсап, полностью соответствует действительности, поскольку Вопиловский действительно сделал сообщение в полицию, что и подтверждается материалами проверки. Выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, так как эксперт допустил ряд нарушений при производстве экспертизы, неполно ответил на поставленные вопросы, и данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Просил отказать в иске истцу в полном объеме.

Согласно возражений ответчика ФИО3(л.д.135-137), он просил отказать в иске в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется. Он разместил информацию по просьбе и с разрешения Вопиловского. Размещенная им в группе ватсап информация содержит абсолютно достоверные сведения. ФИО2 действительно сделал официальное сообщение в полицию об обнаружении им незаконной вырубки деревьев в лесу за посёлком Линёвский в районе карьера по добыче бутового камня. Наличие там порубленных деревьев, техники, в том числе фронтального погрузчика, принадлежащего райдепутату ФИО6, следование на место порубки опергруппы полиции, а в последующем и ФИО6, также соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий. Не является состоятельным изложенное в исковом заявлении утверждение о порочащем характере размещенной ответчиком в группе ватсап информации. В ней содержатся сведения о фактах сообщения ФИО2 в полицию об обнаружении незаконной порубки деревьев, нахождения там порубленных деревьев и техники, включая фронтальный погрузчик ФИО6. В чём именно заключается порочащий характер таких сведений, в исковом заявлении не раскрывается. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норма действующего законодательства, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность и распространение сведений о факте обращения Вопиловского в полицию. Таким образом, требования истца необоснованные и надуманы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала, что разместила ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Предгорье» информацию по просьбе Вопиловского, которому доверяет. Вопиловский её убедил, что информация подтверждена словами начальника ОМВД ФИО9. Однако на следующий день, после размещения ею информации, ей позвонил ФИО9 и сказал, что не подтверждает информацию и потребовал удалить её, в связи с чем, она удалила данную публикацию. Размещение этой информации носило характер привлечения внимания к экологической проблеме, лицензии на добычу песка и гравия в районе нет ни у кого, однако работы проводятся. Она сама с Вопиловским ездила на берег реки Песчаная и видела, что идет добыча. ФИО6 ей лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Но ей достоверно известно, что ФИО6 является районным депутатом, однако размещенная информация носила лишь информационный характер о создавшейся проблеме, и никоим образом не порочила честь и достоинство депутата ФИО6. Она верит Вопиловскому и если он сказал, что ведется незаконная деятельность, значит так и есть. Размещенная ею информация может и не соответствует действительности, но не унижает честь и достоинство истца. Она присутствует на каждом собрании депутатов района, видит там ФИО6, и может сказать, что по нему не заметно, что он как-то пострадал, либо переживает. Тем более, публикацию текста, который она разместила на сайте, посмотрели всего три человека, и указанная информация не стала известна широкой аудитории, и через три дня она удалила публикацию. Просила отказать в иске истцу в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в процессе, изучив материалы гражданского дела, протоколы судебных заседаний, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации»).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», распространенные средством массовой информации сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством.

Средство массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии события (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной и иной порочащей деятельности. При том, распространение средством массовой информации и содержание сведений должно соотноситься с целью публикации, развитием дискуссии по вопросу, очевидно представляющему интерес для граждан.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО4 по просьбе ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разместила на сайте «Предгорье», в сети «Интернет» информацию в отношении истца ФИО5- текст №.

Ответчик ФИО3 по просьбе ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разместил в социальной сети ватсап, группа «<адрес>» информацию в отношении истца ФИО5- текст №.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не оспаривали факт размещения на указанных интернет-ресурсах и в социальной сети ватсап, оспариваемых взысканий.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений по делу доказан.

В рамках оценки содержания оспариваемых высказываний, судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта к заключению (том 2 л.д. 2-29,46-54) экспертом было подробно проанализировано как содержания текста №, так и содержание текста №.

Как следует из выводов эксперта, в анализируемых спорных высказываниях информация об истце ФИО5, содержится в следующих высказываниях:

«Прошу Вас привлечь к ответственности предпринимателя и действующего депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО5...»;

«Кроме этого, предприниматель и действующий депутат <адрес> Собрания депутатов ФИО5 незаконно добывает гравий от водоема, который находится в районе реки Катунь и реки Каменка...»

«Там он обнаружил множество порубленных деревьев, а также технику: Камазы, лесовоз Урал номер о 80 ох 22, фронтальный погрузчик, принадлежащий райдепутату ФИО6. На место порубки проследовала опергруппа полиции, через 5 минут проехал на машине и сам ФИО6...».

В анализируемых спорных высказываниях содержится следующая негативная информация о ФИО5, которая выражена в форме утверждения о фактах:

ФИО5 занимается незаконной предпринимательской деятельностью;

Будучи депутатом <адрес> Собрания депутатов, ФИО5 нарушает закон;

ФИО5 осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, добывает гравий и осуществляет вырубку деревьев и вывоз древесины в лесу за поселком Линёвский.

Негативная информация в спорных высказываниях представлена как прямо, так и косвенно.

Не доверять выводам эксперта, вопреки позиции ответчика ФИО3, у суда оснований нет.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

При этом, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом при разрешении спора.

Оценив пояснения ответчиков в судебном заседании в совокупности со смыслом текста № и текста №, суд приходит к выводу, что оспариваемые тексты статей являлись выражением субъективного мнения ответчика ФИО2 относительно исполнения истцом своих обязанностей как депутата, учитывая публичные функции истца, и в данном случае пределы допустимой критики шире в отношении депутата, нежели простого лица.

Доказательств оскорбительного характера оспариваемых фраз истцом и его представителем суду не представлено.

Возможность предоставления комментария относительно сложившейся ситуации истцом и защиты полагаемого нарушенным права не ограничена и не исключена осуществлением иным, в частности предусмотренным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», статьей 152 ГК РФ, способом, позволяющим отразить полное предоставление информации относительно сложившейся ситуации.

Общий контекст высказываний (как в тексте №, так и в тексте №), характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а лишь являются описанием событий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» -«публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Анализируя представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изложенная в статьях информация содержит сведения об истце как о представителе органа власти - депутате, ввиду чего, при разрешении заявленных требований, исходит из того, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судом установлено, и следует из текста спорных статей, на момент публикации статей истец являлся депутатом <адрес> собрания депутатов <адрес> (том 1 л.д. 207-208).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

При разрешении заявленных ФИО5 требований, суд принимает во внимание указанное правовое регулирование, а так же тот факт, что истец относится к одной из названных выше категорий граждан, является публичной фигурой и к деятельности данных лиц имеется определенный общественный интерес, тогда как критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что истец ФИО5, являясь политическим деятелем, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан, даже не смотря на то, что ФИО10 одновременно является индивидуальным предпринимателем.

Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

В данном случае, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не имелось превышения пределов допустимой критики в отношении истца.

Руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив обстоятельства дела, суд так же приходит к выводу, что сведений порочащего характера статьи (текст № и текст №), не содержат, не являются оскорбительными по отношению к истцу, смысловая нагрузка статей носит информационный характер.

Достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в спорных статьях, умаляют честь и достоинство истца, порочат его деловую репутацию, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Не следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, и то, что указанные в спорных статьях (текст № и текст №), сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права или охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

Суд находит, что в данном случае высказывания (изложенные в тексте № и тесте №) не имели намерение отражать реальную действительность, а указывали на восприятие ФИО2 таких качеств ФИО5, как добросовестность в обязательствах, способность законопослушно вести бизнес. Ответчик выражал свое мнение о фактах, носящее обобщающий характер. В поведении ответчиков не усматривается намерение сообщить читателям о заведомо несоответствующих действительности конкретных фактах в отношении истца, которые порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая такое решение, суд так же учитывает, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Аналогичная позиция изложена в определениях Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая доводы ответчиков в части того, что размещенная информация (текст № и текст №) дублировала обращения ответчика ФИО2 в правоохранительные органы, суд находит их обоснованными, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД по <адрес> и сообщил о факте незаконной добычи древесины ФИО5 в лесном массиве <адрес>.

Сообщение ФИО2 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> и по данному сообщению была проведена проверка, что подтверждается материалом проверки, представленным по запросу суда.

Так же согласно материала проверки № КУСП 1733 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался с сообщением в ОМВД по <адрес> по факту незаконной добычи гравия ФИО5, по данному обращению проводилась проверка.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> № (2 тома) так же установлено, что на протяжении периода времени с 2019 года, ФИО2 неоднократно обращается с заявлениями по фактам как незаконной (по его мнению) деятельности по добыче песка и гравия на территории <адрес>, так и по факту обнаружения им незаконной (по его мнению) рубке лесных насаждений на территории этого же района (копии процессуальных документов том 1 л.д. 186-198, копии обращений ФИО2 в правоохранительные органы том 1 л.д.200, 210-215,216-220).

В ст. 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд соглашается с доводом ответчика ФИО3, о том, что он по просьбе ФИО2 разместил информацию, об обращении последнего в правоохранительные органы и данная информация (об обращении в правоохранительные органы) соответствует действительности, поскольку это было установлено при рассмотрении настоящего дела и сам истец ФИО5 в судебном заседании не отрицал факта того, что он по вызову сотрудников полиции ездил на место рубки лесных насаждений в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 10 указанного Постановления определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя установленные в судебном заедании обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд в действиях ответчиков таких злоупотреблений правом не установил. Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявления ФИО2 не имело под собой никаких оснований и было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО5, то есть наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Данных о наличии в действиях ответчика ФИО2 признаков ложного доноса при обращении в правоохранительные органы и в прокуратуру, не установлено, оскорбительных высказываний в отношении истца заявления ФИО2, и тексты № и №, опубликованные ответчиками ФИО4 и ФИО12 по просьбе ФИО2, не содержат.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и его представителя, суд не находит их убедительными, по вышеизложенным основаниям, и учитывает, что доводы истца о том, что опубликованные тексты оскорбили его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики имели намерения унизить его честь и достоинство, является предположением истца, а так же в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Допустимых доказательств того, что в результате публикации теста № и текста № ухудшилось здоровье истца, либо ему были причинены моральные и нравственные страдания, стороной истца суду так же не представлено.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд так же учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150,151 ГК РФ).

Поскольку суд не может признать наличие в действиях ответчиков нарушения чести, достоинства и деловой репутации истца, нет оснований для удовлетворения иска, в том числе для возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение оспариваемой информации, а так же для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано, судебные расходы истца (в том числе и расходы на оплату услуг представителя), не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья