Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-2-604/2019 64RS0004-01-2019-000135-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании восстановить в должности директора магазина,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит восстановить его на работе в должности директора магазина обособленного подразделения магазин № ***, внести в трудовую книжку соответствующую запись, признать приказ № *** от 29.12.2018 об увольнении работника и соглашение о расторжении трудового договора № *** от 01.04.2005 незаконными, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2005 ФИО1 заключил трудовой договор № *** с ответчиком, приступил к выполнению обязанностей в должности продавца в магазине № *** ответчика в городе Саратов. 01.11.2005 приказом № *** от 01.11.2005 истец переведен на должность менеджера в обособленное подразделение магазин № *** ответчика в городе Саратов. 01.10.2010 приказом № *** от 22.09.2010 истец переведен на должность директора магазина в обособленное подразделение магазин № *** ответчика в городе Балаково по релокации. 01.05.2012 приказом № *** от 28.04.2012 истец переведен на должность директора магазина в обособленное подразделение № *** ответчика в городе Балаково Саратовской области. 29.12.2018 приказом № *** от 29.12.2018 уволен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель в лице управляющего регионом Поволжье 3 ФИО2, находясь в городе Балаково в обособленном подразделении № ***, обратился к истцу с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора. Работодатель утверждал, что компания ООО «МВМ» приняла решение расторгнуть с истцом трудовой договор. Истец ответил отказом, заявил, что у него нет желания и причин расторгать трудовой договор. ФИО2 стал использовать угрозы в адрес истца, а именно, указал на то, что в случае не подписания соглашения к истцу будут применены дисциплинарные взыскания, изменены в меньшую сторону коэффициенты премирования, которые приведут к снижению заработной платы истца. ФИО2 сообщил, что увольнение неизбежно, если истец не подпишет соглашение, то к нему будут применены другие способы с большим количеством ущерба. Разговор был записан на мобильный телефон. Под страхом потери части заработной платы, истец подписал соглашение под давлением ответчика. В тексте соглашения в качестве представителя работодателя был указан руководитель департамента по развитию HR сервисов ФИО3, которая 19.12.2019 отсутствовала в городе Балаково Саратовской области и соответственно, не могла подписать соглашение со стороны работодателя. Написанное истцом собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию ответчик принимать отказался. 25.12.2019 в обособленное подразделение магазин № 454 по адресу: <...>, поступили оригиналы соглашения в 2-х экземплярах за подписью работодателя в лице ФИО3 Истец повторно подписал соглашение о расторжении трудового договора 25.12.2018 по просьбе ФИО2 25.12.2018 истец дописал в одном экземпляре соглашения, что к нему применялись меры, принуждающие его подписать соглашение против его воли, сделав фотографию с помощью телефона. 29.12.2018 истец получил на руки трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении, ФИО2 попросил истца поставить подпись в трудовой книжке, однако отказался поставить печать организации. Истец просит удовлетворить требования восстановить его на работе в должности директора магазина обособленного подразделения магазин № ***, внести в трудовую книжку соответствующую запись, признать приказ № *** от 29.12.2018 об увольнении работника и соглашение о расторжении трудового договора № *** от 01.04.2005 незаконными, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.12.2018 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что подписал соглашение о расторжении трудового договора 20.12.2018, после 25.12.2018 представитель работодателя ФИО2 попросил истца еще раз подписать соглашение о расторжении трудового договора, истец еще раз подписал соглашение. Истец понимал, что на основании соглашения работодатель может прекратить с ним трудовые отношения. Также 25.12.2018 истец внёс в один экземпляр соглашения запись о том, что к нему применялись меры, принуждающие его подписать соглашение против его воли, данную запись он сделал для того, чтобы иметь гарантии получить все положенные ему выплаты. Впоследствии выплаты в полном объёме и трудовую книжку истец получил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание 21.02.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 15.02.2019 представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 108-110), указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, что предусмотрено действующим трудовым законодательством. Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом 20.12.2018, после чего соглашение было направлено в город Москва для подписания представителем работодателя ФИО3 25.12.2018 указанное соглашение было снова направлено в город Балаково Саратовской области, а, поскольку истец являлся директором магазина обособленного подразделения, то он получил почту, в том числе, подписанные экземпляры соглашения, поэтому имел возможность сделать надпись о том, что к нему применялись меры, принуждающие его подписать соглашение против его воли. На 20.12.2018 было достигнуто согласие обеих сторон работника и работодателя о подписании соглашения о расторжении трудового договора. Меры принуждения со стороны работодателя к истцу не применялись. Даже из представленной истцом аудиозаписи следует, что истцу спокойно разъяснялось о намерении подписать соглашение о расторжении трудового договора, истцу было предоставлено время с 19.12.2018 до 20.12.2018 для того, чтобы подумать и принять решение. 20.12.2018 истец такое решение принял и подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказан факт давления на работника со стороны работодателя на подписание оспариваемого соглашения. Истец осознавал фактический характер и последствия совершаемых им действий в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «МВМ» является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 65-72), действующим на основании устава (л.д. 116-140), свидетельства о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения на территории российской Федерации (л.д. 112).

Копией трудовой книжки (л.д. 7-11) подтверждается, что 01.04.2005 между сторонами был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на работу в ООО «МВМ» на должность продавца (приказ от 01.04.2005 № ***); 01.11.2005 истец был переведен на должность менеджера (приказ от 01.01.2005 года № ***); 01.10.2010 ФИО1 был переведен на должность директора обособленного подразделения магазин № *** ООО «МВМ» в г. Балаково (приказ от 22.09.2010 года № ***), 01.10.2010 ФИО1 был переведен на должность директора обособленного подразделения магазин № 174 ООО «МВМ» в г. Балаково (приказ от 28.04.2012 № ***).

Приказом № *** от 15.09.2018 (л.д. 34) на ФИО1 были возложена обязанность по совмещению должностей директора обособленного подразделения магазинов № *** и № *** в период с 15.09.2018 по 15.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса)

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

20.12.2018 между ООО «МВМ» в лице руководителя департамента по развитию HR сервисов ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2005 № *** (л.д. 17).

В пункте 5 указанного соглашения зафиксировано, что стороны подтверждают, что условия настоящего соглашения, а равно и последствия его подписания им понятны, ясны в полном объёме, нареканий не вызывают. Соглашение подписано стороной по собственной воле, при отсутствии побуждения или угроз с чьей-либо стороны.

Прекращение трудового договора производится сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ – соглашения сторон (пункт 2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения определено, что действие трудового договора прекращается с 29.12.2018 (указанная дата является последним рабочим днем работника).

Соглашение вступило в силу с даты его подписания обеими сторонами, может быть аннулировано или изменено только на основании взаимного согласия сторон, выраженных в письменном виде (пункт 7 соглашения).

Принадлежность сторонам проставленных в соглашении подписей не оспаривалась.

В подтверждение своих доводов об оказании на него давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора истец ссылался на то, что в случае его отказа от подписания соглашения, представитель ответчика ФИО2 угрожал уволить его в любом случае, угрожал выплатить премию не в полном объёме.

Данные доводы истца свидетельствуют о том, что, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, он самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В подтверждение указанных доводов истца, последний приобщал к материалам дела аудиозапись разговора истца и представителя ответчика ФИО2

Из представленной аудиозаписи не следует, что истцу кто-либо угрожал, напротив, ему было предоставлено время для того, чтобы подумать по поводу подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что между ним и работодателем не была достигнута договоренность о дате увольнения, также несостоятельны исходя из нижеследующего.

Истец не оспаривал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора 20.12.2018. Также истец пояснил, что 25.12.2018 он снова подписал соглашение о расторжении трудового договора, а потом подписал внизу соглашения текст о том, что к нему применялись меры, побуждающие расторгнуть трудовой договор со стороны руководителя, угрозы увольнения по статье, дисциплинарного взыскания и депремирования.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом 20.12.2018, после чего соглашение было направлено в город Москва для подписания представителем работодателя ФИО3 25.12.2018 указанное соглашение было снова направлено в город Балаково Саратовской области, а, поскольку истец являлся директором магазина обособленного подразделения, то он получил почту, в том числе, подписанные экземпляры соглашения, поэтому имел возможность сделать надпись о том, что к нему применялись меры, принуждающие его подписать соглашение против его воли. На 20.12.2018 было достигнуто согласие обеих сторон работника и работодателя о подписании соглашения о расторжении трудового договора.

Истец указанные пояснения представителя ответчика не опроверг, суд счёл их установленными.

На основании изложенного суд считает установленным, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано 20.12.2018, сторонами в добровольном порядке согласовано условие о дате прекращения трудового договора 2.12.2018. На момент подписания 20.12.2018 было достигнуто согласие обеих сторон работника и работодателя о подписании соглашения о расторжении трудового договора. Со стороны работодателя соглашение подписано руководителем департамента по развитию HR сервисов ФИО5, её полномочия подтверждены доверенностью № *** (л.д. 180-181).

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для обязания внести запись в трудовую книжку, обязания восстановить в должности директора магазина, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании восстановить в должности директора магазина.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: