Приговор № 1-172/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1-172/2025

УИД:47RS0001-01-2025-000749-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 27 октября 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Яроша Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шайко Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего подсобным рабочим в ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 09 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

в период времени с 18 часов 28 минут по 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек, спрятал указанную бутылку водки в левый наружный карман своей куртки, после чего осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для кассира данного магазина Свидетель №3, которая так же осознавала их противоправный характер действий ФИО1, прошел кассовую зону, не оплачивая данный товар, далее вышел из помещения магазина, игнорируя требования Свидетель №3 о возврате указанной бутылки водки, однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице недалеко от магазина «Магнит» сотрудниками полиции ФИО9 и Свидетель №6 и похищенная бутылка водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 литра стоимостью 299 рублей 99 копеек, принадлежащая АО «Тандер» была изъята, тем самым пересечена попытка открытого хищения чужого имущества.

Он же, ФИО1 , совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

в период времени с 20 часов 47 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 12 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений, взял из холодильника данного магазина принадлежащий АО «ДИКСИ Юг» следующий товар: две упаковки сыра «Белебеевский» 45% жирности, массой 190г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Брест Литовск, Финский» 45% жирности, массой 200г каждая, стоимостью 239 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Российский, <адрес>» 50% жирности, массой 200г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две пачки сливочного масла «Брест-Литовск, Сливочное», жирностью 85,5%, массой 180г каждая, стоимостью 249 рублей 90 копеек каждая.

Данный сыр и сливочное масло ФИО1 спрятал в правый и левый наружные карманы своей куртки, после чего не оплатив данный товар, прошел кассовую зону и вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на общую сумму 1779 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по факту покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной установлено, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут, находясь в магазине «Магнит» на <адрес>, он открыто похитил одну бутылку водки (т.1 л.д.142).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время он не помнит, ему позвонил сотрудник полиции ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> мужчиной открыто похищена одна бутылка водки «Талка особая Ледяника» объемом 0,5 л. Со слов сотрудника полиции указанный мужчина - ФИО1 , он был задержан сотрудником полиции около указанного магазина, бутылка водки у мужчины была изъята. Далее от сотрудников вышеуказанного магазина «Магнит» и из просмотренных им видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ему стало известно, что данный мужчина зашел в помещение магазина, взял со стеллажа с алкоголем одну бутылку водки «Талка особая Ледяника» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 99 копеек, спрятал данную водку в карман своей куртки, после чего не оплачивая ее на кассе, вышел из помещения магазина. Одна из покупателей магазина сообщила о данном факте кассиру магазина Свидетель №3, которая побежала за мужчиной, требовала от него вернуть водку или оплатить ее, но мужчина водку не вернул и не оплатил, после чего около магазина мужчина был задержан сотрудниками полицию. Таким образом указанным хищением АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 299 рублей 99 копеек; это стоимость водки на дату хищения с учетом НДС (т.1 л.д.94-95).

Сообщением участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> ЛО позвонил ФИО9, который сообщил, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> ФИО1 открыто похитил бутылку водки (т.1 л.д.42).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер» (т.1 л.д.43).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> совершено хищение товара - одной бутылки водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 99 копеек. Указанным хищением АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 299 рублей 99 копеек (т.1 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, и стеллаж с которого ФИО1 похитил бутылку водки «Талка Ледяника», а также территория у входа в магазин, где и обнаружена похищенная бутылка водки(т. 1 л.д. 46-53), которая в последующем была осмотрена следователем (т. 1 л.д.120-123) и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 124-125).

В ходе выемки изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-101), в последующем видеозаписи были осмотрены дознавателем и было установлен факт открытого хищения ФИО22 одной бутылки водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 102-106) и DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 108-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что она работала кассиром в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ее рабочий день, когда она находилась за кассой, одна из покупательниц сообщила ей о том, что мужчина, который находится за ее спиной, взял бутылку водки и спрятал за куртку и направился к выходу. Тогда она встала и пошла за ФИО22, при этом просила вернуть его похищенную бутылку, но он не реагировал, махнул рукой и ушел. Свидетель №3 вернулась на свое рабочее место, затем в магазин зашел сотрудник полиции, которому она рассказала о произошедшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что она работает в АО «Тандер» товароведом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она работала и находилась в подсобном помещении, к ней подошла кассир их магазина Свидетель №3, которая ей сообщила, что мужчина похитил бутылку водки в магазине. Со слов Свидетель №3, мужчина выбежал из магазина с бутылкой водки, она побежала за мужчиной, просила его вернуть водку или заплатить за нее, но мужчина водку не отдал, а пытался убежать, но был остановлен проезжающими мимо сотрудниками полиции. Свидетель №3 ей также сказала, что сотрудники полиции ждут ее в торговом зале магазина для дальнейшего разбирательства. Она вышла в торговый зал, где ее ожидал сотрудник полиции, с которым они вместе вышли на улицу. На улице около входной двери в магазин находился ФИО1 , в сопровождении второго сотрудника полиции. На асфальте около входа в магазин стояла одна водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 л, стоимостью 299 рублей 99 копеек. ФИО1 пояснил, что именно данную водку он похитил в их магазине. Указанная бутылка водки была изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. Позднее она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, где видно, как ФИО1 со стеллажа с алкоголем берет указанную бутылку водки, которую он прячет в карман своей куртки и с данной бутылкой он выходит из магазина, не заплатив за нее. В дальнейшем об указанном факте хищения было сообщено сотруднику службы безопасности АО «Тандер» Потерпевший №1 Таким образом указанным хищением АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 299 рублей 99 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.116-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Когда она находилась в торговом зале магазина недалеко от стеллажа с алкоголем, ее внимание привлек неизвестный ей мужчина, который взял со стеллажа одну бутылку водки и спрятал ее под свою одежду, куда именно она не поняла, куда-то в область левого бока. Видел ли данный мужчина, что она за ним наблюдает, она не знает, все произошло очень быстро. Она мужчине что-либо не говорила, с ним не общалась. Мужчина практически сразу же ушел в сторону выхода из магазина. Она подошла к кассиру магазина и сообщила, что мужчина похитил водку и выносит водку из магазина в своей одежде. Кассир магазина – женщина побежала за мужчиной на улицу, при этом она что-то кричала мужчине, что именно она не расслышала. Она не видела, что происходило на улице около выхода из магазина. Позже в магазин приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, когда он шел мимо магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, из данного магазина быстро вышел неизвестный ему мужчина, который пошёл в сторону автомобильной дороги по <адрес> же за указанным мужчиной из магазина «Магнит» на улицу выбежала женщина в форме сотрудника магазина «Магнит». Данная женщина кричала мужчине, чтобы он вернул товар или оплатил водку, точных ее слов он не помнит. Мужчина однозначно слышал, что ему кричит указанная женщина, так как он повернулся к ней и какое-то время смотрел на нее, но он ее проигнорировал, что либо ей не ответил, он далее продолжил свое движение в сторону автодороги по <адрес> как он смотрел то на сотрудника магазина «Магнит», то на указанного мужчину, то некоторые действия мужчины он мог не увидеть. Он не видел, что бы мужчина махнул рукой в сторону указанной женщины. Скорее всего в это время он смотрел на сотрудника магазина «Магнит». Он видел, что в левом наружном кармане мужчины находилась бутылка водки. Постностью данную бутылку ему было не видно, поэтому название водки он не знает. Как он понял именно эту водку мужчина и похитил в магазине. Сотрудник магазина «Магнит» тоже видела у мужчины в кармане данную бутылку, это было понятно по ее поведению, по ее взгляду, по ее словам мужчине. Он находился от мужчины на расстоянии около 3-х метров, мужчина стоял к нему левым боком и спиной. Скорее всего мужчина не видел, что он наблюдает данную ситуацию. Он с мужчиной не разговаривал, никак с ним не общался. На него мужчина не смотрел. Далее женщина – сотрудник магазина «Магнит» не пошла за мужчиной, она вернулась в магазин. Сразу же после того, как женщина вернулась в магазин, он увидел, что со стороны <адрес> к магазину «Магнит» подъехал автомобиль сотрудников полиции, который остановился около данного мужчины. Это произошло не более чем через одну минуту после того как сотрудник магазина «Магнит» вернулась в магазин. Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, которые стали разговаривать с мужчиной, увидели у него в кармане водку. Он больше не стал наблюдать за происходящим и ушел по своим делам (т. 1 л.д. 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО9 и Свидетель №6 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых каждый из них служит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО9 и Свидетель №6 двигались на служебном автомобиле по <адрес>. Подъезжая к дому № по <адрес>, в котором расположен магазина «Магнит», их внимание привлек ФИО1 , который быстро шел к проезжей части автомобильной дороги по <адрес> со стороны магазина «Магнит»; в это время сотрудник магазина «Магнит» Свидетель №3, заходила в помещение указанного магазина. ФИО1 известен как лицо, склонное к совершению хищений, он ранее неоднократно совершал хищения. Стало понятно, что ФИО1 что-то похитил в данном магазине «Магнит», в связи с чем было принято решение остановить ФИО1 и разобраться в указанной ситуации. Они подошли к ФИО1 , представились ему и поинтересовались, откуда и куда он идет, не совершал ли он хищений в магазине «Магнит». На что ФИО1 ответил, что он ничего не похищал. При этом они увидели, что в левом наружном кармане куртки ФИО1 находилась бутылка водки, из кармана торчала верхняя часть бутылки. Свидетель №6 остался с ФИО24, а ФИО9 пошел в магазин «Магнит», чтобы во всем разобраться. Кассир магазина «Магнит» ФИО10 ему пояснила, что ФИО1 действительно украл в магазине бутылку водки. О том, что ФИО1 с водкой в кармане выходит из магазина Свидетель №3 сообщила покупательница магазина. Со слов Свидетель №3, она побежала за ФИО22 на улицу, просила его вернуть водку или заплатить за нее, но ФИО1 водку не вернул, он лишь усмехнулся над Свидетель №3 и махнул на нее рукой. В дальнейшем Свидетель №3 пригласила товароведа магазина «Магнит» для дальнейшего оформления данного хищения. Далее он вернулся на улицу к ФИО1 , который находился на улице напротив входа в магазина «Магнит» в сопровождении Свидетель №6 Он сообщил ФИО1 , что кассир магазина и покупательница магазина видели, что он похитил в магазине «Магнит» одну бутылку водки. Тогда ФИО1 во всем сознался, сообщив, что он действительно похитил в указанном магазине бутылку водки, он вынес водку из магазина в кармане своей куртки, он убегал от сотрудника магазина, которая просила его вернуть водку, но ФИО1 водку не верн<адрес> ФИО1 достал из левого наружного кармана своей куртки одну бутылку водки особой «Талка Ледяника» объемом 0,5 литра и поставил ее на асфальт в том месте, где он был остановлен. Вышеуказанная бутылка водки была не вскрыта. О данном факте им было сообщено в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЛО. Так как в тот день ФИО9 являлся дежурным участковым уполномоченным и по указанию оперативного дежурного он занялся оформлением данного факта хищения. В присутствии товароведа магазина и ФИО1 он изъял указанную бутылку водки и осмотрел помещение магазина, получил объяснения с очевидцев, от ФИО1 поступила явка с повинной. Первоначально в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, согласно представленным АО «Тандер» документам. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> на судебном участке №<адрес> и.о. Мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> вынесено постановление о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ. ФИО9 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 с. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 130-132, 127-129).

Вина подсудимого ФИО1 по факту мелкого хищения имущества АО «Дикси Юг», подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, похитил : 6 упаковок сыра и 2 упаковки масла, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 133).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в АО «ДИКСИ Юг» в должности управляющей в магазине «Дикси», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в данном магазине. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проводилась инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача сыра и сливочного масла. В связи с выявленной недостачей товара Потерпевший №2 стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения их магазина. При просмотре видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток мужчина, известный ей по имени ФИО1 , тайно похитил сыр и сливочное масло в магазине. На видеозаписях отчетливо видно, что ФИО1 вошёл в магазин, прошел к холодильнику с сыром, маслом и иной молочной охлажденной продукцией, откуда он взял сыр и сливочное масло. Данный сыр и сливочное масло ФИО1 спрятал в карманы своей одежды, после чего ФИО1 прошел мимо кассы, не заплатив за похищенный им товар, и вышел из помещения нашего магазина. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил следующий товар: две упаковки сыра «Белебеевский» 45% жирности, массой 190г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Брест Литовск, Финский» 45% жирности, массой 200г каждая стоимостью 239 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Российский, <адрес>» 50% жирности, массой 200г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две пачки сливочного масла «Брест-Литовск, сливочное», жирностью 85,5%, массой 180г каждая стоимостью 249 рублей 90 копеек каждая. Общая стоимость похищенного товара составляет 1779 рублей 20 копеек. Цены сыра и сливочного масла указаны по стоимости данного товара на день хищения, с учетом НДС. Перечень и количество похищенного товара было точно определен, исходя из просмотренных видеозаписей, а также проведенной инвентаризации. Потерпевший №2 раскладывают товар в магазине, поэтому безошибочно определила, какой именно товар похитил ФИО1 . Кроме того количество и перечень похищенного ФИО22 сыра и сливочного масла был подтвержден проведенной инвентаризацией. ФИО1 ей знаком, так как он является постоянным покупателем их магазина, знает его как жителя <адрес>. После выявления указанного факта хищения товара Потерпевший №2 было написано соответствующее заявление в полицию (т. 1 л.д. 71-73).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 49 минут совершил хищение товара в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>, а именно: две упаковки сыра «Белебеевский» 45% жирности, стоимостью 199 рублей 90 копеек за единицу товара; две упаковки сыра «Брест Литовск, Финский» 45% жирности, стоимостью 239 рублей 90 копеек за единицу товара; две упаковки сыра «Российский, <адрес>», 50% жирности, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара; две пачки сливочного масла «Брест-Литовск, Сливочное», жирностью 85,5%, стоимостью 249 рублей 90 копеек за единицу товара. Итого похищено товара на общую сумму 1779 рублей 20 копеек (т.1 л.д.13).

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес> похищено имущество на общую сумму 1779 рублей 20 копеек, а именно: две упаковки сыра «Белебеевский» 45% жирности каждая, массой 190г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Брест Литовск, Финский» 45% жирности каждая, массой 200г каждая, стоимостью 239 рублей 90 копеек каждая; две упаковки сыра «Российский, <адрес>» 50% жирности каждая, массой 200г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; две пачки сливочного масла «Брест-Литовск, Сливочное», жирностью 85,5% каждая, массой 180г каждая, стоимостью 249 рублей 90 копеек каждая (т.1 л.д.14, 17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина АО «Дикси Юг», за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26), в последующем диск был осмотрен дознавателем и был установлен факт хищения ФИО22 товаров в магазине «Дикси» (т. 1 л.д. 76-81) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазином АО «Дикси Юг», расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина АО «Дикси Юг» было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ранее известный ей ФИО1 , совершил хищение: двух упаковок сыра «Белебеевский» 45% жирности, массой 190г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; двух упаковок сыра «Брест Литовск, Финский» 45% жирности, массой 200г каждая стоимостью 239 рублей 90 копеек каждая; двух упаковок сыра «Российский», «<адрес>» 50% жирности, массой 200г каждая, стоимостью 199 рублей 90 копеек каждая; двух пачек сливочного масла «Брест-Литовск, сливочное», жирностью 85,5%, массой 180г каждая стоимостью 249 рублей 90 копеек каждая. Общая стоимость похищенного товара составляет 1779 рублей 20 копеек.. О данном факте сообщено в полицию, после чего управляющей написано заявление (т.1 л.д.74-75).

Копией постановления мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, виде административного ареста на срок 12 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколами осмотров мест происшествия и осмотров записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов и зафиксировавших противоправные действия ФИО1, а также справками о стоимости похищенного товара, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательная позиция ФИО1, а также его явки с повинной, являются последовательными, даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательная позиция дана в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Перечень и стоимость похищенного имущества по каждому из преступлений, подтверждены как показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, принадлежащего АО «Дикси Юг» носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, свидетельствует о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении каждого преступления. Кроме того, совершая мелкое хищение из магазина «Дикси» подсудимый ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Ярош Д.М. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шайко Т.Г. просили действия подсудимого с ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сразу после совершения преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных доказательств того, что ФИО1 успел распорядится похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», суду не представлено.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом установлено, что действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, принадлежащего АО «Тандер» носили открытый характер, поскольку были обнаружены покупателем и сотрудником магазина, при этом ФИО1 продолжал удерживать похищенное имущество, в дальнейшем покинул территорию магазина.

Однако ФИО1 , совершая грабеж, все время находился в поле зрения свидетелей, был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться им, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим и вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, к административной ответственности привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет место работы, состоит на воинском учете, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обзорными справками ОУР и ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому преступлению, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Также суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений по каждому преступлению.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственными достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия во время совершения преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1 по каждому преступлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО22 совершено два преступления корыстной направленности против собственности, одно из которых средней тяжести и одно небольшой тяжести, при этом фактические обстоятельства каждого преступления свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы по каждому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения по каждому преступлению к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что в период отбытия испытательного срока по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против собственности, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, в том числе сведения филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, а потому суд считает необходимым в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 12241 рубль и 3722 рубля, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Шайко Т.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 15963 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника Шайко Т.Г. не отказывался, в судебном заседании выразил желание возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы частично присоединить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника Шайко Т.Г. в сумме 15963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 15963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск и DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- бутылку водки особой «Талка Ледяника», переданная на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: